İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/86 K.2025/343

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Davalı/borçlunun aboneliğinin bulunduğu ... adresindeki işyerinde 28.03.2023 tarihinde yaptıkları kontrolde Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği md. 42-1/C' ye göre sayaç ölçü sistemine müdahale ederek sayaca eksik tüketim kaydettirilmek suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, davacı kurum ekibinin davalı adına ...tarihli ve ...seri no'lu tutanağın düzenlediğini, kaçak elektrik kullanımı üzerine tespit edilen cihazlar tutanağında da açıkça görüleceği üzere kalem kalem iş yerinde bulunan toplam kurulu güç miktarının hesaplandığını, kaçak tüketim hesabında cihaz kurulu güçlerinin kullanılması gerektiğini,

sayaçta ne kadar eksik tüketim kaydı olmadığı bilinmediğinden sayaç üzerindeki değerlere göre hesaplama yapılamayacağını, tespit sırasında cihazların toplam kurulu gücünün 81,5 kW olarak tespit edildiğini, bu güç değeri ve 0,6 kullanım faktörü kullanılarak 02.02.2023 - 23.03.2023 tarihleri arası 54 gün için 54 gün X 81,5 kW X 8 h/gün - 21124 kWh tüketim değeri hesaplandığını, anılan tarihler arasında sayacın kaydettiği 2280 KWh tüketim hesaplanan tüketimden tenzil edilerek kaçak elektrik faturasının tahakkuk ettirildiğini ancak davalı tarafın rızaen faturayı ödememesi nedeniyle dava şartının yerine getirilmesiyle ...

15. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davacı kurumun ticari faaliyetini sürdürebilmesi için tüketicilere tahakkuk ettirilen bedellerin tahsil edilmesi gerektiğinden davalının haksız bir şekilde takibe yapmış olduğu itirazın kaldırılarak takibin devamlılığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın davalı adına sözleşmesiz elektrik kullanımından dolayı kaçak işleminin yapılarak icra takibi başlatıldığını, 04.01.2015 tarihli tutanakta endeksörden gelen kaçak kaydı ile kaçak işleminin yapıldığının belirtildiğini, tutanakta belirtilen adres için davalının davacı tarafa 26.09.2014 tarihinde tahliye dilekçesi verilerek abonelik sözleşmesinin de iptal ettirildiğini,

tahliye dilekçesini takiben davalı adına 11/2014 döneme ait 06.09.2014-03.11.2014 dönemi ve 14.11.2014-27.11.2014 dönemi için bedelsiz elektrik faturalarının bu bedelsiz faturalara rağmen davalıya borç tahakkuku yapılan fatura hakkında davacıdan Piyasası 17. Madde: incelendiğinde davalının fesih için gerekli bildirimi yaparak tedarikçinin bildirim kaydını aldığını, yönetmeliğe göre tedarikçinin dağıtım şirketine haber vererek son endeks kaydını alarak kesme işlemi yapması gerektiği davacının yönetmeliğe aykırı bir şekilde görevini icra etmediğini ve elektriği kesmediğini,

ayrıca tespitin yapıldığı tarihte davalının belirtilen adreste bulunmadığını, önceden işyerinden tahliye işlemini gerçekleştirdiğini, davacı tarafın kaçak tespiti için kaçak kullananın tespit anında mahalde fiili olarak bulunmasının yeterli olduğunu beyan etmiş ise de, davalının tespit sırasında işyerinde olmadığını ve mahali önceden tahliye etmiş olduğunu, bu nedenle kaçak kullanımın şartının hukuken gerçekleşmediğinden davacının haksız ve hukuksuz bir şekilde tespit yaparak Yönetmelik maddelerine aykırı şekilde talepte bulunduğunu, davalının maddesinde belirtilen kaçak elektrik kullanma şekillerinin hiçbirini gerçekleştirmediğini,

davalının taliye ettiği mahalde tesisata ve sayaca müdahale etmediği gibi elektrikte kullanmadığını, 43. Maddede belirtildiği şekliyle de kaçak elektrik enerjisi tespit süreci usul ve esaslarına uygun şekilde davacı tarafından tespit yapılmadığını, davacı tarafın gerçeğe ve yönetmeliğe uygun olmayan işlem ve uygulamalarıyla davalıyı borçlandırdığından davacının davasının esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının davalı aleyhine fatura alacağından kaynaklı olarak ... 15.İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu görüldü. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ...15. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı takip dosyası uyap sureti, Kaçak Elektrik Tespit ve Tahakkuk Dosyası, Bilirkişi İncelemesi ve her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır. ... 15. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.510,96-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın Elektrik Mühendisi ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 26/10/2024 tarihli raporunda özetle.

Davacı taraf dava dilekçesinde işyerinde yönetmeliğin 42-1-ç) maddesine göre elektriği kesik sayacı idarenin bilgisi dışında açarak sözleşmesiz olarak 4.307,10 kWh enerjiyi sayaca eksik tüketim olacak şekilde müdahale etmeden, davalı tarafın kullandığı iddia edilse de, ayrıntıları rapor içinde verildiği şekilde, davalı tarafın ... no'lu tesisatın aboneliğinin feshi için davacıya dilekçe verdiğini davacı tarafta teyit ettiğini,

bu durumda yapılması gereken sistemden aboneliğin iptali dışında sayacın olduğu tesisata gidilerek sayacın kelemens kapağı mühürü sökülerek şebeke ile olan bağlantısının kesilerek tekrar sayacın mühürlenmesi işleminin yapılması gerektiği halde bu işlemin yapılmadığını, sayacın aboneliğinin sistemden iptal edilmesine, teknik olarak,

işyerinde iki abonelik için iki adet sayaç bulunduğundan birinin iptali durumunda bu sayaca bağlı tesisat kablolarının diğer aboneliği devam eden sayaç tesisatına aktarılması gerektiğini, bu durumda iptal olan tesisattaki yüklerin (tüketicilerin) elektriksiz kalamayacağı düşünüldüğünü, eğer bu işlem bir şekilde yapılmaz ya da eksik yapılır ise bir kısım tüketiciler elektrik alamayacağından aktarma işleminin yanlış/eksik yapıldığı anlaşılacağını, bunun nedeni araştırıldığında da sayacın elektriğinin şebekeden kesilmiş olduğunu,

burada önemli olan mühürlere ve/veya bağlı olduğu tesisata sehven bilerek herhangi bir müdahalenin yapılmamış olduğunun ... tarafından tespiti olduğunu, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, sözleşmenin kaçak kullanıma sebebiyet veren davacı tarafın sayacı fiziki olarak şebekeden ayırmaması olduğundan davalının bir kısım yükleri çalıştırdığında sayacın endeks kaydetmeye devam etmesi olduğunu, bu durumda muhtemelen diğer sayacı okumaya gelen görevlilerin ellerindeki endeksördeki iş programı ile tespit edildiğini, bu durumda kaçak kullanıma sebebiyet veren davacı tarafın olduğunu davalı tarafın normal tüketim faturasından sorumlu olacağını,

04.01.2015 son ödeme tarihli normal tüketim elektrik faturası. Tahakkuk süresi : 14.11.2014 - 05.01.2015 tarihleri arası Enerji miktarı : 221.600,32 - 224.396,84 4.307,10 kWh Enerji bedeli : 4.307,10 kWh x 0,231498 TL/kWh x 997,08 TL. Dağıtım bedeli : 4.307,10 kWh x 0,036075 TL/kWh = 155,38 TL. İletim bedeli : 4.307,10 kWh x 0,0087483 TL/kWh = 37,68 TL. Kayıp bedeli : 4.307,10 kWh x 0,036853 TL/kWh = 158,73 TL. Enerji fonu bedeli : 0,01 x 997,08 = 9,98 TL.

Trt Fon payı : 0,02 x 997,08 - 19,96 TL. Btv : 0,05 x 997,08 - 49,9 TL. Toplam : 1.428,71 TL. Kdv : 0,18 x 1.428,71 TL.- 257,16 TL. fatura bedelinin 1.685,87 TL. son ödeme tarihi : 04.01.2015 olduğunu, davalı tarafın fatura son ödeme tarihine kadar olan borcu 1.685,87 TL. Hesaplandığını, her ne kadar davalı hakkında icra takibi başlatılmış ise de, bu takip kaçak elektrik faturası için olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyanın Elektrik Mühendisi ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 23/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle.

03.11.2014 tarihinde 220.089,74 kWh son endeksin okunduktan sonra 03.11.2014 - 14.11.2014 tarihleri arası işyerinde herhangi bir tüketim olmadığını, 14.11.2014 - 27.11.2014 tarihleri arasında ise endeksin ilerlediği fark tüketimin 1.510,59 kWh ve 27.11.2014-05.01.2014 tarihleri arasında da fark tüketimin 2.796,51 kWh olduğunu, davacının dava konusu ettiği tüketim 1.510,59 4 2.796,51 - 4.307,10 kWh olduğunu, davacı tarafın bilirkişi raporuna itiraz yazısında ise yapılan tespitleri çürütecek, yanlış olduğunu gösterecek herhangi bir geçerli görüş bildirilmediğini,

yönetmelik maddelerinden bahsedilerek geçiştirme itiraz sunularak davalı tarafın kasıtlı şekilde kaçak elektrik kullandığını iddia edildiğini, bilirkişi görüşüne göre, tesisatta bulunan sayaç, davalı tarafından yapılan abonelik fesih bildiriminden sonra ... ya da ... tarafından tesisattan sökülmemesi ve davalı tarafında sayaca bağlı olan tüm elektrik yükünün irtibatını sayaçtan kesmemesi nedeniyle söz konusu durum ortaya çıktığını, kök raporundaki görüş ve tespitlerini değiştirecek bir husus ortaya çıkmadığını,

fesih bildiriminden sonra sayacın kaydettiğini ve bedelinin ödenmediği 4.307,10 kWh tüketim için kaçak elektrik faturası düzenlenmesine gerek olmadığını, davalının borcunun normal tüketim birim fiyatından 1.685,87 TL. olacağı hesaplandığını, her ne kadar davalı hakkında icra takibi başlatılmış ise de, bu takip kaçak elektrik faturası için olduğunu, bilirkişi ise davalının normal tüketim birim fiyattan hesaplanan faturadan sorumlu olabileceği tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı tarafça, davalı/borçlunun aboneliğinin bulunduğu ... adresindeki işyerinde 28.03.2023 tarihinde yaptıkları kontrolde, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği md. 42-1/C' ye göre sayaç ölçü sistemine müdahale ederek sayaca eksik tüketim kaydettirilmek suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, bu minvalde takibe kaçak bedeline konu faturanın tanzim edilerek davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafça fatura bedelinin ödenmemesi nedeni ile ...

15.İcra müdürlüğünün....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi nedeni ile iş bu itirazın iptali davasının ikame edildiği, dosyamızdan alınan dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile tesisatta bulunan sayacın davalı tarafından yapılan abonelik fesih bildiriminden sonra ... ya da ... tarafından tesisattan sökülmemesi ve davalı tarafında sayaca bağlı olan tüm elektrik yükünün irtibatını sayaçtan kesmemesi nedeniyle söz konusu durum ortaya çıktığını,

fesih bildiriminden sonra sayacın kaydettiği ve bedelinin ödenmediği 4.307,10 kWh tüketim için kaçak elektrik faturası düzenlenmesine gerek olmadığı, davalının borcunun normal tüketim birim fiyatından 1.685,87 TL. olacağı hesaplandığının tespit edildiği, dolayısı ile davalının kaçak elektrik kullanmadığı gibi, takipteki miktar kadar değil ancak 1.685,87 TL borçlu olduğu tespit edildiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, davalının ...15.İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.685,87 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, taraflar arasındaki ihtilafın yargılamayı gerektirdiği, alacağın likit ve belirlenebilir olmadığı hususları da dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddine miktar itibari ile kesin olarak karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır