İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/350 K.2025/814

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili aleyhine davalı şahıs tarafından, İstanbul ... İcra Dairesi-...

E. numarasına kayıtlı takip başlatıldığını, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafından müvekkili aleyhinde esas numarası belirtilen icra dosyasını üzerinden açılan kambiyo takibinde, takibe dayanak borcun müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin yasal yetkisi ve hissedarı bile olmadığı ...

Taahhüt Maden Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait olduğunu, müvekkilinin adı geçen şirketin hissedarı ve yasal yetkilisi olmadığı gibi, borcun doğumunun alacaklı ve üçüncü kişi çek keşidecesi arasındaki ticari ilişki bakımından yasal ve sözleşmesel bir sorumluluğu bulunmadığını, limited şirkette ortaklarının ve müdürlerinin bile,

şirket borçlarından sorumlu olmadığını, sadece tahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlüklerini yerine getirmekle yükümlü olduğunu, şirketin borç ve yükümlülükleri dolayısıyla sadece malvarlığıyla sorumlu olduğunu, şirket ortağının bile,

taahhüt ettiği bu sermayeyi ödemiş ise şirket alacağı için ortağa başvurmanın mümkün olmadığını, borcun tahsili amacıyla, doğrudan şirket ortağına ya da üçüncü kişiye yasal ve sözleşmesel bir dayanak bulunmadığı sürece karşı takip başlatmanın da mümkün olmadığını, müvekkili hakkında açılan icar takibinde, müvekkilinin şahsi sorumluluğu bakımından hiçbir yasal dayanak belirtilmeden açılmış olduğunu, takip talebinde borcun sebebi olarak belirtilen çekin ise sorumlu şirket ile alacaklı arasındaki ilişkiye dayalı olduğunu, müvekkilinin taraf sıfatı ve yasal sorumluluğu bulunmadığını,

müvekkili şirketin davalı ile çek düzenlenmesini gerektirecek bir ticari alışverişi olmadığını, haksız kazanç elde etmeye çalışarak takip açıldığını veya tutarsa mantığıyla hareket edilerek icra takibi yapıldığını, bu takipte ödeme emri müvekkile tebliğ edilmemiş olduğunu, teminatsız tedbiren İstanbul ... İcra Dairesi-... sayılı (Eski...E) icra dosyasında icra takibinin durdurulmasına, haklı davanın kabulüne, ve İstanbul ...İcra Dairesi ...

Esas sayılı icra takibinin asıl alacak ve tüm ferileri bakımından iptaline, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın, temel ilişkinin sözleşmeye dayandığını, davacı tarafından süresi içinde açılmadığını, bu sebeple zamanaşımına uğrayan haksız davanın reddi gerektiğini, davacının icra dosyasına verdiği beyanlarda borcu açıkça kabul ettiğini, davacının, davaya konu çeki şahsen cirolayıp verdiğinden şahsen sorumlu olduğunu, faturada şahsi borcu için tüketici davacı adına kesildiğini, davacının borcunun, 04/04/2012 tarihli taahhütname ve 05/04/2012 tarihli teminat iadesine dair beyanı doğrultusunda kabul ettiğini ve icra takibinden haberdar olduğunun açıkça ortada olduğunu,

% 20'den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacının tedbir talebinin reddedilmesi gerektiğini, davacının tedbir talebinin reddine, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacının, haksız ve kötüniyetli davada bulunması sebebiyle takip konusu alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit davasıdır. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtları, v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı taraf her ne kadar İstanbul ... İcra Müdürlüğünün yeni ... E, (Eski ... E) sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti için iş bu davayı ikame etmiş ise de; bahsi geçen icra dosyası incelendiğinde; alacaklısının ...AŞ olduğu ve 36.500,00 TL asıl alacak ile işlemiş faiz ve diğer masraflarla birlikte toplam 39.033,25 TL üzerinden davacı ile birlikte ...

Ltd Şti aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacının 03/08/2012 tarihli dilekçe ile İcra Müdürlüğüne, kendisi ve yetkilisi olduğunu beyan ettiği diğer borçlu şirket adına, borcu kabul ettiğine ve takip alacaklısı şirketin yatırmış olduğu teminatın iadesine muvafakat ettiğine ilişkin dilekçe ibraz ettiği, yine alacağa konu fatura ve irsaliyelerin davacı adına tanzim edilerek yakınına tebliğ edildiği, davacının faturalara itiraz ettiğine ilişkin dosyada somut bir delil bulunmadığı gibi, esasen davacının buna ilişkin bir iddiası da bulunmadığı,

dolayısı ile davacının borcu kabul ettiğine ilişkin icra dosyasına vermiş olduğu borcu kabule ilişkin beyanı da dikkate alınarak davanın reddine, yine haksız olarak ikame etmiş olduğu dava nedeni ile asıl alacak olan 36.500,00 TL'nin % 20 si oranındaki 7.300 TL kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır