Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/378 K.2025/760

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin aracında değer kaybı, hasardan kaynaklanan zarar bulunduğunu beyanla belirsiz alacak olarak şimdilik ... TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı cevap dilekçesi sunmamış, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Davalı sigorta şirketi hasar dosyası celp edilmiş, davacı aracının tramer kayıtları ve kazaya karışan araçların sahiplik bilgileri dosyaya kazandırılmıştır. Hasar dosyasında ve davalı şirketin rapora itirazlarında bahsi geçen sigorta tahkim dosyası dosya arasına alınmış, alanında uzman makine mühendisi, eksper ve sigorta bilirkişisine dosya tevdi edilerek rapor aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazası sonucu haksız fiil nedeniyle hasar ve değer kaybı zararına yönelik zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı poliçeden kaynaklı açılan maddi tazminat davasıdır.

Öncelikle usul yönünden değerlendirme yapılmış olup, davacı ve davalı hakkında sigorta tahkim hakemliğince verilen değer kaybına yönelik hüküm bulunduğu anlaşılmakla bu talep yönünden kesin hüküm nedeniyle usulden ret kararı verilmesi gerekmiştir.

Hasar tazminatı yönünden ise hakemlikçe verilmiş bir karar bulunmadığı anlaşılmakla esas yönünden değerlendirmeye geçilmiş, eldeki davaya değer kaybı yönünden kesin hüküm teşkil eden hakem dosyasında belirlenen kusur oranı taraflar arasında kesinleştiğinden, davalı sigortalısı olan aracın sürücüsünün % 50 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu kusur yönünden hükme esas alınmamıştır.

Makine mühendisi ve eksper bilirkişinin raporu ise dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olup, hasar bedelinin KDV dahil ... TL olduğu kabul edilmiş, % 50 kusur oranına göre davacının ... TL hasar bedeli alacağı olduğu, ... TL ödeme yapıldığı gözetilerek bakiye ... TL hasar bedeli yönünden talebinde haklı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Arabuluculuk ücretine ilişkin yargılama gideri yönünden ise emsal Yargıtay ... HD ... / ... E. ; ... / ...

K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiş bu nedenle arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır