İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1186 K.2018/743

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete sigortalı ...'ün malik ve işleteni olduğu, ... plakalı aracın 18/05/2016 tarihinde ...adresinde ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olup, bu kusur durumunun davalının da kabulünde olduğunu, zira davalının Sigorta Gözetim Merkezi tarafından belirlenen kusur dağılımını da kabul ettiğini ve aracın tamir bedelini bu kusur dağılımına göre eksiksiz olarak ödediğini, ... plakalı aracın 17/11/2015/2016 vade tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu,

Yüksek Mahkeme kararları uyarınca değer kaybının Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi kapsamında olup, poliçe limitleri dahilinde ödenmesi gerektiğini, davalı ... şirketine araçta meydana gelen değer kaybını taraflarına ödenmesi için 01/09/2016 tarihinde başvuru yapılmışsa da davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 04/07/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü beyanla taraflar arasındaki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebiyle talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesinden sonra HMK'nun 107.

Maddesi uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan, alacak miktarını belirlenecek miktar kadar artıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250-TL değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde davalıdan temerrüt tarihi olan 04/07/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava değerinin belirlenebilir nitelikte olup iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının HMK'ya ve Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına aykırı olduğunu, davacının müvekkiline yaptığı başvuruda değer kaybı ekspertiz raporu ile araçta mevcut değer kaybının 9.600-TL olduğu iddiasında bulunduğunu, iş bu eksper raporu ile tespit olunduğu iddia olunan alacak kalemi yönünden davanın, her ne kadar kabulü taraflarınca mümkün değil ise de dava şartı olan ve yargılamanın her aşamasında resen göz önünde bulundurulması gereken hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini,

mahkeme aksi kanaatte ise davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açamayacağından dava dilekçesindeki talepleri ile bağlı olduğunu, bu nedenle talep net olarak açıklandıktan sonra eksik harcın tamamlanmasını, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, değer kaybı yönünden alınan ekspertiz raporunda davacıya ait aracın değer kaybının 2.250-TL olduğunun tespit edilerek bu bedelin davacı vekili Av. ... hesabına 11/10/2016 tarihinde ödendiğini, kaza hakkında kesinleşmiş bir kusur raporu bulunmadığını, sigortacının gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, bunun ispatının iddia eden kişiye ait olduğunu,

müvekkilinin karşı tarafın zararından poliçe limitleri dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından yükümlülüklerin yerine getirildiğini, bu nedenle müvekkilinin temerrüdünün de oluşmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan 20/12/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiştir.

Davacı vekili, 05/01/2018 tarihli ıslah dilekçesinde değer kaybı hasar bedelinin ıslahı yolu ile artırdıkları 2.500-TL'lik kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesi sonucu toplam 2.750-TL'nin 04/07/2016 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 01/02/2018 tarihli ıslaha itiraz dilekçesi ile dilekçede açıklanan sebeplerle davacı tarafın haksız ve yersiz ıslah talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu kapsamı, birlikte değerlendirilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu ... plakalı araca 18/05/2016 tarihinde davalı ... şirketine 17/11/2015/2016 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı, ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu oluşan maddi hasar nedeniyle ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğu ileri sürülerek alacağın tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu tespit edilerek mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, ... plakalı araç sürücüsü...'ün meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı araç sürücüsüne meydana gelen kazada atfı kabil kusur bulunmadığı, dava konusu araçta oluşan reel değer kaybının 5.000-TL olduğu, 11/10/2016 tarihinde davacı tarafa ödenen 2.250-TL dikkate alındığında bakiye alacağın 2.700-TL olduğu saptanmış olmakla, davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarının 2.750-TL olduğu,

davalının temerrüdünün kısmi ödeme tarihi olan 11/10/2016 tarihinde oluştuğu, davalı tarafa sigortalı aracın ticari araç niteliğinde oluşu dikkate alınarak davacı tarafın ıslah dilekçesindeki avans faizi talebinin de yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır