İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1077 K.2019/695

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin, 14.03.1995 tarihinden beri ...’nın ... Pazan’nda işlem görmekte olduğunu, davalının ilk ticaret unvanı olan ... A.Ş.’nin işlem görme taahhütnamesi ve ... A.Ş.’nin önceki unvanlarını gösterir ...

Ticaret Odası internet sitesinden alınan firma sicil bilgisi dokümanının ekte sunulduğunu, borçlu şirketin 5.722,50 TL tutarındaki 2017 Kotta Kalma ücretini 01.03.2017 tarihine kadar ödememesi üzerine 11.04.2017 ve 17.04.2017 tarihli yazılar ile ihtarda bulunulduğunu, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını,uzun yıllardır Borsa kotunda bulunan ve kotta kalma ücretlerini daha önceki yıllarda yatıran borçlu şirket tarafından, ...’un takip konusu alacağa hak kazandığı ve söz konusu tutarın ilgili mevzuata uygun olduğu bilinmesine rağmen, 31.07.2017 tarihli dilekçe ile borca, vekâlet ücreti dâhil tüm ferilerine, takibe, ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,

davalı borçlunun %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ...pazarında işlem görmekte olduğunu, davacı şirket tarafından 5.722,50 TL tutannda 2017 yılı kotta kalma ücreti adı altında müvekkili şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. dosyada takip başlattığını, haklı ve usule uygun itirazları sonucu durdurulan işbu takip ile ilgili olarak haksız bir şekilde itirazın iptali davasının açıldığını,müvekkili şirkete yöneltilen söz konusu takipte belirtilen 2017 yılı için kotta kalma ücreti adı altında başlatılan takibin hem usulsüz hem fahiş olduğunu, müvekkili şirketin davacının belirttiği dönemden beri unvan değiştirerek "...

Pazarında” işlem görmekte olduğunu, müvekkili firmanın bir borcunun olduğunu kabul etmemekle beraber, Türkiye ekonomisi ele alındığında 5.722,50 TL kotta kalma ücretinin son derece fahiş olduğunu, fahiş bir rakam olması nedeniyle halka açık şirketler için ciddi bir maddi külfet olduğunu, kabul anlamında olmamak kaydıyla icra takibine konu ücretin 2017 kotta kalma ücreti olduğunu, davacı taraf dilekçesinde kotta kalma ücretinin 01.03.2017 tarihinde kadar ödenmesi gerektiğini belirttiğini, ancak bu hususun herhangi bir hukuki gerekçeye dayandırılamadığını,

...A.Ş’nin açtığı bu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali davası için sadece 2017 yılı ücreti adı altında herhangi bir gerekçe ya da dayanak göstermeden dava açma yoluna gittiğini, kurumlar vergisinden istinası bulunmakta iken bu kadar yüksek meblağda kotasyon ücreti talep edilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, müvekkilinin ticari hayatına zararlar veren davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Es. Sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.

Mahkememizin 07/11/2018 tarihli celse beş nolu ara karar gereği '' İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde ve gerektiği takdirde tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde HMK 278/son maddesi uyarınca yerinde inceleme de yapmak suretiyle takip talebinde istenen işlemiş faizin yerinde olup olmadığı, yerinde ise TBK 100.

Maddesi gereğince hesaplama yapmak suretiyle miktarının denetimi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına '' karar verilmiş ve inceleme günü olarak 28/12/2018 olarak belirlenmiş, davacı vekilinin yerinde inceleme yapılmasını talep ettiği, davalı taraf duruşmada hazır bulunmasına rağmen incelemeye katılmadığı gibi herhangi bir dayanak belge ve ticari defter sunmadığı görülmüştür.

Dolayısıyla davalı taraf herhangi bir belge ibraz etmediği için davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dosyaya getirtilen ve sunulan belgeler üzeriden inceleme yapılmak üzere dosya konusunda uzman YMM bilirkişisi ...’ya tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 03/05/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; kotasyon ücret tarifesinin tetkikinde GİP' te işlem gören ortaklıklar için 1.000,00 TL ' den az ve 54.500,00 TL ' den fazla, diğer ortaklar için 5.450,00 TL ' den az ve 1.090.000,00 TL ' den fazla olamayacağının tetkin edildiğini, Borsacılık Faaliyetlerine İlişkin Esaslar Yönetmeliğimin 22/2 maddesi.

"Su madde kapsamında belirlenen ücretler fatura tarihini izleyen 30 iş günü içerisinde ödenir" ibaresinin bulunduğu, İlgili yönetmeliğin 22 maddesine göre; belirlenen ücretler fatura tarihini izleyen 30 işgünü içerisinde ödeneceğinden, son ödeme tarihi 02.03.2017 olması gerektiğinin tespit edildiği, bu veriler ışığında 21.07.2017 takip tarihi itibariyle davacı işlemiş faiz alacağı davacı talebi gibi 371,38 TL olacağı, ilgili yönetmelik hükümlerine göre hesaplama yapıldığında takip tarihindeki davacı asıl alacağının 5.722,50 TL, işlemiş faiz alacağının 371,33 TL olacağının hesaplandığı kanaatiyle görüş bildirilmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 03/05/2019 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; kotasyon ücret tarifesi ve Borsacılık Faaliyetlerine İlişkin Esaslar Yönetmeliğimin dikkate alındığında 21.07.2017 takip tarihi itibariyle davacının asıl alacağının 5.722,50 TL, işlemiş faiz alacağının 371,33 TL olacağı olduğu tespit edilmekle davacının davasını kabulüne, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 5.722,50 TL asıl alacağa ve 371,38 TL işlemiş fazi olmak üzere toplam 6.093,88 TL' ye yönelik itirazının iptaline ve takibin aynı şartlarla devamına,

ayrıca alacak likit ve belirlenebilir nitelikte bir para alacağı olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan tazminat tutarı 1.218,776 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır