İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/2 K.2018/710

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının sürücüsü olduğu, ... plakalı aracın 13/09/2014 tarihinde müvekkiline kasko sigortalı bulunan ... plakalı araca % 100 kusurlu bir şekilde çarparak araç nezdinde hasar meydana geldiğini, sigortalı araçta oluşan ve ekspertiz incelemesi ile tespit edilen hasar miktarının davalı % 100'lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 3.089,00-TL'nin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, ödenen hasar bedelinin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan 30/03/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş, dosya kapsamına, toplanan delillere uygun olduğu, denetime elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı ve bilirkişi kurulu raporu kapsamı birlikte değerlendirilmiş, ... plakalı araç sürücüsü davalının kazanın meydana gelmesinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, kusur oranına göre davalı sürücünün kusursuz olması nedeniyle yerinde görülmeyen davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.