İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/218 K.2018/1076

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı...(...), dava dışı ...A.Ş. (...) ... numaralı yük sigortası poliçesi tanzim ettiğini, davacı ... şirketinin, ...'nin ... numaralı nakliyat abonman sigorta poliçesi altında reasürörü olduğunu, uyuşmazlık konusu olayda, sigortalı ...'un taşıma konusu emtiayı... A.Ş. ...

A.Ş. firmalarından satın aldığını, toplam emtia bedeli olan 90.312,47TL'sini satıcı firmalara peşin olarak ödeyerek hasar rizikosunu üstlendiğini, yük sigortası kapsamındaki zararın gerçekleşmesi üzerine, ... tarafından sigortalısı nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi kapsamında teminat aldığı ...'a 31.286,27 USD ödeme yaparak söz konusu zararı karşıladığını, böylelikle halefiyetin kendilerine geçtiğini, oluşan zararın rücuen tazmini için huzurdaki davanın ikame edildiğini, sigortalı ... ile 1. Davalı ...Ş. arasında 01/01/2009 tarihinde bir taşıma sözleşmesinin akdedildiğini, dava konusu taşıma bakımından da...A.Ş.'nin,

fiili taşıyan olarak 2. Davalı ...

Şti.'ni atadığını, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine istinaden Azerbaycan/Bakiye taşınmak üzere, 24 ve 25 Şubat 2016 tarihlerinde Gaziantep ve Karaman'dan emtiaların taşıyıcı tarafından teslim alındığını, 25/02/2016 saat 15:55 sularında, Kırıkkale İlinde 2.davalı... himayesinde taşınan emtiaların araç dorsesinde çıkan yangın sonucunda emtianın zarar gördüğünü, taşınan emtianın kolay alevlenen özelliğe sahip türden eşyalar olmasına rağmen davalıların yükün taşınmasına uygun araç kullanma yükümlülüğüne riayet etmedikleri, gerekli özeni göstermedikleri, yangının ardından yangının sönmesi konusunda gerekli özenin gösterilmediğini,

bu nedenle de davalıların olduğu, CMR 17/1 ve 17/3 maddeleri uyarınca sorumlu olduğunu, davalıların dava dışı zarar gören ...'a yangını çıkış nedenine dair herhangi bir açıklama yapmadıklarını, herhangi bir ödemede bulunmadıklarını, ...'un başvurusu üzerine ...'nin hasar ödemesini yaptığını, davacı sigortacının da ...'e 31.286,27USD tutarında hasarı ödeyerek kanun gereği sigortalısına halef olduğunu, yapılmış olan temlik sözleşmesi gereği sigortalısın haklarını temlik aldığını, halef olma ve temlik alan sıfatı ile 1.davalı ...Ş.'nin sigortacısı konumunda olan 3.davalı ...

A.Ş.'den talepte bulunduklarını ancak bu talebin 11/08/2016 tarihi itibarı ile ... A.Ş.

Tarafından red olunduğunu, emtianın türüne uygun bir araçla taşımanın yapılmaması, alevli yangın olayı, yangının büyümesi ve söndürme işlemleri sırasında zarar miktarını en aza indirebilmek için alınması gerektiği halde alınmayan önlemler nedeniyle oluşan zarardan Davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu, dava konusu emtiaya ilişkin olarak alınmış olan sovtaj değeri 8.250,00 TL olup ödemenin alındığı 07/04/2016 tarihindeki kur hesaplamasına göre 2.904,11USD,

Sigortalıya ödenen 31.286,27USD den düşüldüğünde geriye kalan 28.382,16USD'nin ihtarnamenin gönderildiği 17/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek %5 oranındaki CMR faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca zararın tespitine ilişkin yapılan 3.842,69 TL tutarındaki masrafın da ödemesinin yapıldığı 25/03/2016 tarihinden ve ekspere ödenen 2.775,00 TL'nin de 18/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Ş. Vekili cevap dilekçesinde.

Zarar konusu hasar tutarının ödenip ödenmediğinin belli olmadığını, aktif husumet ehliyetinin varlığının ispata muhtaç olduğunu, CMR 17/2 Maddesi "Eğer kayıp, hasar, veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmişse, taşımacı sorumlu tutulamaz" uyarınca, sigortalı aracın yakınındaki sigara izmaritinin sebebiyet verdiğinin iddia edildiğini, dava konusu hasarın bu sebeple meydana geldiği taşımacının bu hasarı önlemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesi halinde sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanmasını, sorumluluk miktarının tespiti ile fazlaya ilişkin talebin reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş.

Vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin merkezinin Adana'da olduğunu, davanın Adana'da açılması gerektiğini, İstanbul Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle reddini, zarar konusu hasar tutarının ödenip ödenmediğinin belli olmadığını, aktif husumet ehliyetinin varlığının ispata muhtaç olduğunu, davanın taraf sıfatı yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkil firmanın taşıma işinde üst taşımacı olup, fiili taşımacı olmadığını, taşımanın CMR hükümlerine tabi olduğunu, taşımacının önlemesine olanak bulunmayan bir durumdan dolayı hasarın meydana geldiğini, bu nedenle CMR 17/2.maddelerinin geçerli olması gerektiğini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkiline rücu edebilecek bir kusur durumunda sorumluluğunun CMR 23. Madde gereği sınırlı olması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Şti. vekili cevap dilekçesinde. Müvekkilinin fiili taşımacı olduğunu, uluslararası taşımada deneyimi bulunduğunu, taşınan yükün cinsine uygun ve donanımlı araç ve eğitimli, deneyimli personel ile taşıma işini gerçekleştirdiklerini, müvekkilinin aracı seyir halinde iken, sebebini kesin olarak bilmedikleri bir yangın çıktığını, olayın akabinde Kırıkkale ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nden delil tespiti yapılarak Bilirkişi raporu aldırıldığı bu rapora göre, çadır içinde bulunan ürünlerin birbirleri ile sürtünmesi sonucu yangın çıkma ihtimalinin çok da az olsa bir ihtimal dahilinde olduğu, aracın diğer aksamlarından kaynaklı bir kusurun olmadığını, buna karşın yangına dışarıdan gelen bir etkinin sebep olacağı yönünde kanaate varıldığını, yangının sol tarafta çıkma nedeninin raporda da belirtildiği gibi, ağıra vasıta olan aracın devamlı sağ şeritten gittiğini, aracın seyir halinde veya trafik ışıklarında durduğu sırada,

sol tarafındaki araçlardan birinden atılan sigara izmaritinin yangına neden olabileceği, bunun da hayatın olağan akılına uygun olduğunu, müvekkilin yangını fark eder etmez hemen itfaiyeyi aradığını, itfaiye gelene kadar da kendi imkanları ile müdahale ettiğini, yangın raporunda da belirtildiği üzere, itfaiye geldiğinde yangının devam ettiğini, ekspertiz raporunda da değinildiği gibi, bir kısım yükün, yangın söndürme çalışmaları sırasında zarar gördüğünün ifade edildiğini belirterek, müvekkilinin sorumlu olmadığını ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Sigorta poliçesi, ... tarafından zarar gören ...'a yapılan ödemeyi gösterir sigorta ödeme akdi ve ödeme belgesi, ...'nin sigortalısı ...'e yapmış olduğu ödemeyi gösterir tazminat makbuzu, ibraname, temlik belgesi ile sigorta ödeme akdi ve ödeme belgesi, dava dışı ... ile 1.davalı ... arasındaki taşıma sözleşmesi, 1.davalı ... ile 2.davalı... arasındaki taşıma sözleşmesi, Kırıkkale belediyesi İtfaiye müdürlüğü tarafından hazırlanan 26/02/2016 tarihli Yangın Raporu, ekspertiz raporu, faturalar, fotoğraflar, ödeme belgeleri, ihtarname, yazışmalar, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık vs. Delillerine dayanmışlardır.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya Öğr. Gör.Dış Tic. CMR Uzmanı Ekon. Mütteki ... ve sigorta uzmanı bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; dava konusu olayda, davacı ... şirketinin nakiye sırasında yanarak zayi olan emtialar için sigortalısına ödeme yapmasının yerinde olduğunu, yapılan ödeme miktarının CMR sınırları içinde olduğunu, tazminatı ödemekle halefiyet hakkı kazanarak,

söz konusu yangın olayında sorumlulukları bulunmadığını kanıtlayamadıkları için zarardan sorumlu olarak müteselsilen taşımacı aracına, taşımacıya ve bunların sigortacısına ödediği tazminat miktarını rücu edebileceğini, davalıların emtia ile ilgili olarak sorumlu oldukları tutarın 28.382,16 Amerikan Doları olduğunu, bu alacak miktarına davalılardan ...

A.Ş 'ne gösterilen ihtarname tarihi olan 17/05/2016 tarihinden fiili ödeme gününe kadar yıllık %5 oranında faiz işletilebileceğini, davalının ödemiş olduğu 2.775,00 TL ekspertiz tutarının davalılardan talep edebileceği, bu tutara yine aynı ihtarname tarihi olan 17/05/2016 tarihinden itibaren reeskont avans faizi oranında faiz işletilebileceğine dair rapor sunmuşlardır.

Dava; rücuen sigrota hasar alacağı davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Meydana gelen taşımadan dolayı eşyanın yanarak zayi olmasından davalılara kusur ve sorumluluk atfedilip atfedilemeyeceği, edilecek ise sorumluluk miktarı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının beraber değerlendirilmesinde; dosya içerisindeki çıkan yangına ilişkin tespit raporlarında ''yangının çıkış nedeni belirlenememiştir'' ibaresi yer almaktadır ancak davalı taraflarca sorumlu olmayacaklarına ilişkin bir kanıt ileri sürülmediğinden, davalıların eşyanın yanarak zayi olmasından müteselsilen kusurlu ve sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Davalı ... şirketinin düzenlediği poliçe de zararın tazmin edilmesi gerektiğini göstermektedir.

Bilirkişi raporunda, net hasar miktarı 28.382,16 USD olarak hesaplanmış, bu miktarın davacı tarafından sigortalısına ödendiği ve halefiyet hakkının doğmuş olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca yapılan ödeme miktarının CMR sınırları içinde olduğu anlaşılmıştır. Bu halde bu bedelin davalılardan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yine davacının yaptırdığı ve belgelemiş olduğu ekspertiz bedeli olan 2.775,00 TL ile davacı tarafından yapılmış bulunan 3.842,69 TL tespit masraflarınında davalılardan tahsiline hükmolunmuştur.