İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/532 K.2019/111

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki sebebiyle kesmiş olduğu faturaların dayanağı olan faturalar bulunduğunu, borçlunun müvekkile bir borcu olmadığını, sadece bu gerekçe ile borcun tamamına itiraz ettiğini, süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durdurulduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasında yapılan tüm iddialar ile sunulan itirazların haksız, mesnetsiz ve bütünüyle takibi sürüncemede bırakma amacına matuf ve kötü niyetli olduğunu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile müvekkilinin icraya konu mal ve hizmeti verdiğini ancak davalının bunun karşılığı olan ödemeyi gerçekleştirmediğinin ortaya çıkacağını, yapılan itiraz ile takip konusu borcun tamamı için takibin durmasına karar verildiğini, borçlunun yapmış olduğu bu itiraz ile alacağın elde edilmesini imkansızlaştırmak, zorlaştırmak gibi iyi niyetli olmayan eğilimlerinin olduğunu,

davalının haksız itirazının kaldırılmasını ve geçerli bir sebebi olmaksızın, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu hakkında % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacaklı tarafın "Cari Hesap Alacağı" adı altında 16.081,50-TL asıl alacak talebi ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını, iş bu takibe süresinde itiraz edildiğini ancak davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak iş bu davanın ikame edildiğini, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığından davanın reddine, davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet-i ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce takip dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma ve toplanan deliller üzerinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 10/07/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş, toplanan delillerin dosya kapsamına uygun olduğu, denetime elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de bu durum benimsenmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporları kapsamı, birlikte değerlendirilmiştir.

Mahkememizce de benimsenen bilirkişi kurulu raporunda, davacı tarafından incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraf adına takibe konu ettiği 6 adet fatura ile davalı taraf adına 37.081,40-TL borç kaydettiğini ve borç alacak durumunun 16.081,50-TL olduğunu, davalı tarafın dava dosyası içerisine sunmuş olduğu davalı tarafa ait banka hesap ekstrelerinden 22.099,50-TL bakiye borç bulunduğunu, davalı tarafın ticari defterlerinin işletme defteri olduğu,

işletme defterine alış faturalarının işlendiğini, ancak alınan mallara ilişkin fatura bedelinin ödenip ödenmediğinin anlaşılmasının mümkün olmadığını, tarafların ticari defter kayıt ve belgelerin incelenmesi sonucu davacı tarafın davalı taraftan 16.081,50-TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, davacı taraf icra takip dosyası ile işlemiş faiz talebinde bulunmadığı için faiz hesabı yapılmadığı saptanmış olmakla davanın kabulüne;

alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, itirazında haksız oluşu karşısında davalının kabul edilen miktar üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.