İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/725 K.2019/73

Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile alacaklı olduğunu iddia eden şirket arasında ekte sundukları 05/02/2017 tarihli hisseli gayrimenkul sözleşmesi imzalandığını, satış bedelinin 21.750,00 TL olduğunu bu satış bedeli için tarafların aralarında 46 taksitle ödeme konusunda anlaştıklarını bu taksitler içinde müvekkili tarafından davalıya sözleşmeye ait ek 1 ödeme planında da görüleceği üzere 46 adet senet imzalanıp verildiğini, ancak sözleş imzalandıktan bir gün sonraki tarih olan 06/02/2017 tarihinde ...

Noterliğinin ...yevmiye nolu sözleşmeden cayma bildirimi başlıklı ihtarnamesini göndererek müvekkilinin kanundan doğan cayma hakkını kullandığını, bu cayma bildirimine rağmen davalının senetleri iade etmediği gibi kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile takibe başladığını beyanla müvekkili hakkında açılmış olan icra takibinin kaldırılmasına hala davalı tarafın elinde bulunan ve vadesi gelmemiş senetlerin tarafların iade edilmesine ve davalı taraf hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; devremülk hakkının 634 sayılı Kat Mülkiyeti kanunda düzenlendiği için dava konusu sözleşmeye ilişkin uyuşmazlıkta genel mahkemelerin görevli olduğunu, Tüketici Mahkemesinin özel bir mahkeme olup, 4077.

Sayılı kanunun 23.maddesi uyarınca bu yasadan doğan uyuşmazlıkların çözümü ile görevli olduğunu, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, fesih gerekçelerinin gerçeğe aykırı olduğunu, davacının cayma hakkı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte cayma hakkının varlığı kabul edilecek ise dahi süresinde cayma hakkı kullanılmayan ve huzurda görülen davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin, alıcının edimini yerine getirmesi halinde alıcıya devremülkü teslimle yükümlü olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce, takip dosyası celp edilip incelenmiş, iddia, savunma, sunulan deliller birlikte değerlendirilmiş, taraflar arasındaki uyuşmazlığa dayanak 05/02/2017 tarihli Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin niteliği, TTK 4. Maddesi ve Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlığın, davacının ticari işletmesi ilgili bir uyuşmazlık niteliğinde olmadığı, uyuşmazlığın ticari işletmeden kaynaklanmadığı, davacının tacir sıfatında olmadığı, davacının tüketici sıfatında olduğu saptanmış olmakla, mahkememizin iş bu dava açısından görevli olmadığı,

İstanbul Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılmakla, Mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır