İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/715 K.2022/771

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı bankanın ...

Şubesinin ... nolu kurumsal müşterisi olduğunu, müvekkilinin kullandığı 50 adet krediler üzerinde ilave bir alım/masraf olmayacağı bizzat şube tarafından hem yazılı hem de sözlü olarak müvekkili şirkete bildirildiğini, müvekkili talimatının da bu yönde olduğu halde davalı banka haksız ve hukuksuz ve müvekkilin bilgi ve rızası olmaksızın davaya konu edilen alacak kalemlerinin müvekkili hesaplarından tahsil edildiğini, davalı bankaya müvekkili tarafından defalarca hem yazılı hem de sözlü olarak bildirildiği üzere, müvekkilinin bankaya gönderdiği kredi kullanım talimatlarında yer almayan, yazmayan,

dahası şube yetkililerince ne yazılı ne de sözlü bildirilmeyen bu kalemlerle ilgili banka, dönem sonunda müvekkili hesaplarından bu tutarları haksız ve mesnetsiz bir şekilde çektiğini, davalı banka bırakınız bu kalemleri alacağına dair bilgi vermeyi, tam tersine bu kalemleri almayacağına dair mütevekkiline bilgi vermediğini, Banka şube yetkilileri hem yazılı hem de sözlü olarak bankanın resmi mail accountları üzerinden e mail ile faiz ve BSMV alınmayacağını müvekkiline bildirdiklerini, ilgili bildirimlerin dilekçeleri ekinde yer aldığını,

Ekli dilekçelerinde yer aldığı üzere 60 adet kredi işlemi için müvekkili şirketçe hesaplamalar yapıldığı, fazladan alınan komisyon ve fazladan alınana komisyon BSMV'si hesaplanak tek tek liste halinde ve detaylı döküm yapılmak suretiyle gönderildiğini, hesaplama tablosu ve 60 adet kredinin tek tek yapılan hesaplama dökümlerinden görüldüğü üzere 10 adet kredi hariç 50 adet kredi işleminde davalı banka, anlaşmaya/talimata aykırı olarak kredi kullanım dosyaları için fazladan %1 ile % 4 arasında değişen oranlarda fahiş komisyon ve fahiş komisyon BSMV'si tahsil ettiğini,

davalı tarafı gerek e posta yoluyla gerekse ihtarname suretiyle defalarca haksız ve mesnetsiz kesintilerin iadesi talebinde bulunulduğu halde, iade edilmediğinden işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalı banka tarafından haksız ve mesnetsiz tahsil edilen 50 adet kredi kullanımına yönelik fazladan tahsil edilen 30.948,20,-TLkomisyon ile1.547,41,-TL komisyon Bsmv'si (Toplam 32.495,61,-TL) ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek reeskonta faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi,

yargılama giderleri ile karşı taraf vekalet ücretinin davalıya yükletilmese karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı müvekkili bankadan farklı tarihlerde ve farklı tutarlarda yüzlerce ticari kredi kullandığını, davacıdan kullandığı kredi nedeniyle, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri, Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ve hukuka uygun olarak dosya ücreti tahsil edildiğini, öncelikle usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının iddialarına konu tarihler dikkate alındığında, davanın Türk Borçlar Kanunu madde 72 uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığının görüleceğini, bu nedenle,

öncelikli olarak davanın zamanaşımı yönünden reddi gerekmekte olduğunu, huzurdaki dava, davayı somutlaştırma ilkesine aykırı olarak açıldığını, esasa ilişkin itirazlarının irdelenmesinde, davaya konu masraflar davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, tacir olan davacı imzalamış olduğu sözleşmeler ile bağlı olup, davacıdan alınan masraflar taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine uygun olduğunu, davacı bu sözleşmeye uygun olarak yaptığı ödemelerin iadesini isteyemeyeceğini, aksi yönde bir düşünce “sözleşmeye bağlılık” ve “irade özgürlüğü” ilkesine aykırı olacağını,

davacının kredi talebi üzerinde söz konusu kredinin kullanım koşulları ve kredi kapsamında tahsil edilecek ücretler davacıya bildirildiğini, dava konusu ücretler TTK ve Bankacılık Kanunu' na da uygun olduğunu, kullandırılan krediye ilişkin tahsil edilen masraflar, kanun, sözleşme ve TCMB bildirilen masraf ve komisyon listeleri uyarınca tahsil edilmiş olup davacı talebin talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacıdan tahsil edilen krediye ilişkin masraflar davacının bilgisi ve kabulü dahilinde yukarıda anılan sözleşme hükümleri ve yasal düzenlemeler kapsamında tahsil edilmiş olup bu tutarlar,

yine yukarıda açıklanan Merkez Bankasına Bildirimi yapılan masraf-komisyon listesine de uygun olarak belirlendiğini, davacı, davaya konu masrafları öderken hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, bu nedenle yapılan ödemenin iadesini talep edemeyeceğini, tacir olan bankanın bankacılık hizmetleri sebebiyle masraf tahsil etmesine yasal bir engel olmadığını, davacının tacir olması sebebiyle kendisinden tahsil edilen masrafların iadesini isteyemeyeceği emsal yargıtay kararları ile sabit olduğunu,

hesap ekstresi/dekontlar fatura niteliğinde olup tacir olan davacı TTK hükümleri gereğince basiretli davranarak borçlarını takip etmekle yükümlü olduğunu, davacının iddiaları dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının faiz talebi de haksız ve hukuka aykırı olup, reddi gerekmekte olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın haksız ve dayanıksız davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı yanın davalı bankadan kullandığı krediler nedeni ile yapılan 30.948,20 TL komisyon ile 1.547,41 TL BSMV'nin haksız olarak kesildiği iddiası ile iadesi istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliler ile taraf iddia ve savunmalarından; davacı ile davalı banka arasında farklı tarihlerde genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşmeler nedeni iye davacı yanın kullandığı krediler dolayısıyla davalı tarafından kesinti yapıldığı sabit olup, uyuşmazlık yapılan bu kesintilerden 30.948,20 TL'lik komisyon ile 1.547,41 TL BSMV kesintisinin iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlık, uzmanlık ve teknik bilgi gerektirmesi nedeni ile mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerden iki ayrı bilirkişi raporu alınmış, Bankacı bilirkişi ... tarafından ibraz edilen 04/03/2022 tarihli rapor da özetle; davalı tarafından yapılan kesintilerin yasal mevzuata ve taraflar arasında ki sözleşmeye uygun olduğu tespit edilmiş, yine bankacı bilirkişi ... tarafından sunulan 20/07/2022 tarihli rapor ile özetle davalı tarafından yapılan kesintilerin sektör ortalamasının altında ve makul olduğu davacı tarafa iade edilmesi gereken miktar bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nun 20. maddesi uyarınca tacir olan bankanın verdiği hizmet karşılığında ücret talep etmesinin mümkün olduğu, taraflar arasında imzalanan 29/08/2018 tarihli sözleşmenin 12.3 maddesinde davacı tarafından komisyon ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında komisyon oranı belirlenmemiş ise de, 20/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ile davalı tarafından yapılan kesintilerin emsal banka uygulamalarının altında olduğu, 04/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile de davalı tarafından yapılan kesintilerin sözleşme kapsamına uygun olduğu rapor edilmiş, mahkememizce bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli ve dosya kapsamına uygun olmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davanın reddine dair aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır