İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/114 K.2025/149

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Halı Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklanan bir borç ilişkisi sonucu icra takip yoluna gidildiğini, davalı (İcra Dosyasının Borçlusu) tarafından ....İcra Müdürlüğü’ nün ...

E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açarken bildirdiği harca tabi değer ile dava dilekçesinin sonuç ve talep bölümünde talep ettiği tutar arasında çelişki bulunduğunu, davacının davasını fazlaya dair haklarını saklı tutarak 27.785,06-TL üzerinden açtığı ve bu tutara göre dava harcını ödediğini, ancak dava dilekçesinin "Sonuç ve Talep" kısmında davacının talebinin açıkça davalı müvekkilinin ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ilişkin olduğunu, bu icra dosyasına konu olan borcun tutarının ise 63.733,64.TL olduğu anlaşıldığını, huzurdaki davada dava edilen tutarın ne kadar olduğu tarafımızca bilinemediğini, bu durumun davacının üzerinde bulunan "somutlaştırma yükümlülüğüne" aykırı olduğunu, davalı müvekkili, davacıya olan borcunu ödemek suretiyle borcu sona erdirmiş olduğunu, davacının,

ödeme emri tebliğ edilmeden davalının ödeme yapması ve ardından ödeme nedeniyle borcunun kalmaması nedeniyle itirazını kötüniyetli olarak değerlendirmesi ise davanın esası ve ciddiyeti ile bağdaşmayan bir yaklaşım olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davacıya bir hafta kesin süre verilerek dava dilekçesini HMK'nın 119/1 c bendine uygun hale getirmesinin istenmesine, kesin süre içinde bu eksiklik giderilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, davacının talep sonucu açıklamasına ve eksik harcı ikmal etmesine karar verilmesine,

HMK 121. madde hükmüne uygun olarak davacının dava dilekçesine ek yaptığı tüm delillerin ve belgelerin okunaklı bir örneklerinin tarafımıza usulüne uygun tebliğ edilmesine karar verilmesine, borcun alacaklıya ödenmiş olması ve asıl borcun ifasıyla borcun ferileriyle birlikte ortadan kalktığının tespitiyle davanın reddine, davacıya yapılan ödeme ile asıl borç sona erdiğinden icra inkar tazminatının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Yapılan açık yargılama sırasında 18/11/2024 tarihli duruşma gün ve saatinde davacı tarafın haberdar olmasına karşın duruşmaya gelmediği gibi duruşma saatinden önce mazeret de bildirmediği, mahkememizce HMK 150. maddesi gereğince davanın yenilenceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği; işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK'nın 150/5.maddesi gereğince aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı