İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/492 K.2026/419

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 21/08/2020 tarihinde plakası tespit edilemeyen araç sürücü sevk ve idaresindeki aracıyla ... Mahallesi ...

1 Sokağı üzerinde seyir halindeyken aracın ön kısımlarıyla istikametine göre yolun sağ tarafında ilerisinde yürümekte olan müvekkil yaya ...'e vücudunun arka kısmından çarpmak suretiyle yaralanmalı trafik kazası meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kalıcı şekilde sakatlandığını ve sürekli iş göremez hale geldiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; meydana gelen kaza sonucu uğramış olduğu zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve HMK m.107 gereği zararımız tespit edildiğinde artırılmak üzere;

sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 1000,00-TL, geçici iş göremezlik tazminat tutarı olarak şimdilik 100,00-TL, bakıcı gideri olarak şimdilik 100,00-TL, ve toplamda şimdilik 1200,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt (avans) faizi ile birlikte ... Hesabından tahsiline, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya neden olduğu ispatlanamadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, dosyada bulunan belgelerin incelenmesinde, ...’ın olay tarihinde plakası belli olmayan aracın yaralanmasına sebep olduğunu iddia etmişse de, olayın oluş şekli hakkında kanaat edilememesi nedeniyle talebin karşılanması mümkün olamadığını, olayı görür tanık beyanı, kamera kaydı, kaza tespit tutanağı mevcut bulunmamakla, kazanın oluş şekli ispatlanamadığını, davacının davadan önceki başvuruda,

kazaya tespit edilemeyen aracın kusuru ile neden olduğunu ispatlamış olması zorunlu olduğunu, davanın, yukarıda açıklanan nedenlerle, öncelikle pasif husumet yokluğundan ve başvuru şartlarının oluşmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaat halinde ise cevap dilekçemizdeki diğer nedenlerle ve ispatlanamayan davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Yapılan açık yargılama sırasında 24/02/2026 tarihli duruşma gün ve saatinde davacı tarafın haberdar olmasına karşın duruşmaya gelmediği gibi duruşma saatinden önce mazeret de bildirmediği anlaşılmış olup, mahkememizce taraflarca takip edilmeyen davanın aynı celse HMK 150. maddesi gereğince yenilenceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği; işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK'nın 150/5.maddesi gereğince aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA