İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/661 K.2024/818

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/07/2020 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken tali yoldan çıkan sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul araca çarpmamak için ani fren yaptığını, trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ZMMS poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen araç yönünden ... Hesabının sorumluluğunun bulunduğunu rapora göre müvekkilinin %10 oranında malul kaldığını beyanla belirsiz alacak olarak 25,00-TL sürekli iş göremezlik, 25,00-TL geçici iş göremezlik, 25,00-TL bakıcı gideri, 25,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 100,00-TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;01/07/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle sigorta tahkim komisyonuna 2022.E... sayılı dosya ile başvuru yapıldığını, o dosyada uyuşmazlık hakem heyeti tarafından yapılan yargılama sonucu başvurunun reddine karar verildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçelerden sorumluluğun kusurlu araç sürücüsünün kusuru kadar, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 410.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, olayda davacının tam kusurlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; Arabuluculuk anlaşamama tutanağı, maluliyet raporu, kusur raporu , tedavi evrakları, Ceza dosyası, Sigorta Şirketine başvuru yapıldığına dair evraklar, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/... numaralı soruşturma dosyası, tanık, keşif, bilirkişi, yemin ve her türlü delillere dayanmıştır. Davalılar delil olarak; ... nolu hasar dosyası, SGK kayıtları, bilirkişi raporu ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davacı tarafın trafik kazasından kaynaklı sürekli/geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri talebinin ihtilaf konusu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafından sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden; aynı olaya ilişkin olarak davalı aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'ne 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talepli olarak 31/10/2022 tarihinde ... sayısı ile başvuru yapıldığı, Hakem Heyeti tarafından 23/06/2023 tarihli, K-2023/... sayılı karar ile dosyamız davacısı olan başvurucu ...'nin %100 kusurlu olması gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verildiği, karara karşı başvurucunun 07/07/2023 tarihli 2023.i... sayılı itirazı üzerine,

İtiraz Hakem Heyeti'nin 15/09/2023 tarihli 2023/İHK-... karar sayılı kararı ile itirazın kesin olarak reddine karar verildiği, yine davacı tarafından geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatı talebi yönünden; aynı olaya ilişkin olarak davalı aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemine 20 TL tazminat talepli olarak 22/12/2022 tarihinde 2022.E... sayısı ile başvuru yapıldığı, Hakem tarafından 29/05/2023 tarihli, ... sayılı karar ile dosyamız davacısı olan başvurucu ...'nin kusursuz olduğu ispatlanamadığından kesin olarak başvurunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlığın daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdest olmaması) ve daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır ( HMK m.114/1-ı-i) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir (6100 sayılı HMK m.115/2).

HMK'nın 303/1. maddesine göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.

Davacı tarafından, aynı davalıya karşı aynı olay nedeni ile sürekli- geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat istemlerinin yukarıda anılan sigorta hakemi ve sigorta hakem heyeti tarafından reddine dair verilen karar kesinleştikten sonra 16/10/2023 tarihinde eldeki davanın açıldığı ve sigorta hakemi ve hakem heyeti tarafından verilen kararların bu talepler yönünden eldeki davada kesin hüküm oluşturduğu anlaşıldığından, kesin hüküm bulunmaması dava şartı yokluğu nedeni ile davanın sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebinin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının tedavi gideri tazminatı talebi yönünden de yukarıda anılan hakem heyeti kararında davacının %100 kusurlu olduğu kabulü ile verilen ret kararı kesinleşmiş olmakla davacının somut olayda %100 kusurlu olduğu anlaşılmakla bu talebinde reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı