İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/104 K.2025/385

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile borçlu şirket arasında ticari ilişki mevcut olup, borçlu şirket müvekkil şirketten fatura açıklamalarında da miktar ve cinsleri belirtilen iplikleri satın aldığını, bu ticari işe rağmen borçlu taraf müvekkilimize olan borçlarını ödemediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibi geçildiğini ancak davalı taraf süresinde itiraz ederek takibi durduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın 2.803,66-USD'sine vaki itirazın iptali ve takibin USD alacağa uygulanacak faiz ile devamına karar verilmesini, davalı hakkında %40'a kadar kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, öncelikle söz konusu davayı kabul etmemekle birlikte işbu dava konusu talepler zamanaşımına uğradığını, açıkça zamanaşımı definde bulunduklarını, cari hesap tablosu olarak takibe dayanak gösterilen belge incelendiğinde, hesap tablosunun davacı yan tarafından tek taraflı hazırlandığının aşikar olduğunu, işbu cari hesap tablosunu kabul etmediklerini, müvekkil ile davacı arasında herhangi bir yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmamakta olduğunu,

davacı yanın temerrüt tarihi olarak baz alınmasını istediği arabuluculuk son tutanağının huzurdaki davaya konu icra takibi için gerçekleştirilmiş bir arabuluculuk faaliyeti olmadığını, işbu sebeple davacı yanın temerrüt tarihi olarak ileri sürmüş olduğu tarihleri kabul etmediklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle açılan davanın reddi ile kötüniyetli olduğu açıkça görülen davacının % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Faturadan dolayı alacaklı olduğunu iddia eden davacı, bunu ispatla yükümlüdür. Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Sunulan dekontlar, e posta yazışmaları ve alınan bilirkişi raporlarından; takibe konu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu gibi BA-BS formları ile de bildirildiği, böylece davacının faturalardan dolayı alacaklı olduğunu kanıtladığı. 4 adet dekont dışındaki ödemelerin taraflar arasında çekişmesiz olduğu, çekişmeli olan 4 adet dekonta dair davalı ödemelerinin ise davacı uhdesinde kalmadığının ...

AŞ'nin cevabi yazısı ile davacı vekilinin 23/12/2024 tarihli dilekçesinin ekinde ibraz ettiği belgelerden anlaşıldığı, böylece davacının 2.672,31 USD tutarında asıl alacağının bulunduğu, bu alacağın tahsiline yönelik gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerine ilişkin son tutanağın 18/11/2022 tarihinde imzalandığı, faizin bu tarihten itibaren talep edilebileceği, resen yapılan hesap uyarınca davacının 164,23 USD faiz talep edebileceğinin anlaşıldığı,

bununla beraber davacı tarafın 26/02/2024 tarihli dilekçesi ile 131,35 USD faiz talep ettiği göz önüne alınarak taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde istemin kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca faturaya dayalı alacak belirlenebilir nitelikte olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır