İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/153 K.2024/719

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. "..." adresine ait tahakkuk eden enerji bedelini ödememiş olduğunu, davalı üzerine kayıtlı olan ...

Nolu tesisattan alınan enerjiye karşılık ödenmesi gerekip de ödenmeyen faturalar ekte sunduklarını, davalı tarafından enerji bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, Tüketici Hakem Heyetine başvurmaksızın İİK hükümleri çerçevesinde alacağı tahsile yönelik hukuki süreç işletilmiş, söz konusu faturaya istinaden.

35.499,99 TL Enerji bedeli, 2.945,71 TL gecikmiş gün faizi ve 530,23 TL faizin KDVsi dahil 38.975,93 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul Merkezi Takip Sistemi'nin 2020/... esas sayılı ilamsız icra takip yapılmış ve borçluya ödeme emri gönderilmiş, davalının itirazı üzerine haksız olarak takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yana usulüne uygun tebligat yapıldığı süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; Elektrik Faturaları, Elektrik Abone Sözleşmesi ve Ayrıntılı kullanım dökümü, İstanbul Merkezi Takip Sistemi'nin 2020/... E. Sayılı İcra Dosyası, Şirket Kayıtları, Bilirkişi İncelemesi, Yemin, Tanık ve sair yasal delil.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafın enerji kullanım bedelinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafından 21/03/2020 tarihinde Merkezi Takip Sisteminin 2020/... E

sayılı dosyası ile davalı aleyhinde 35.499,99 TL Asıl Alacak, 2.945,71 TL, 530,23 TL Temerrüt Faizinin vergisi olmak üzere toplam 38.975,93 -TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın takip alacaklısı olan davacıya tebliğ edilmediği, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, elektronik mühendisi Erhan Nailoğlu'ndan alınan ve mahkememizce de kısmen uygun bulunup benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında "..." adresinde ... no.lu, Dağıtım

Hizmet noktasına ilişkin olarak 17/07/2019 tarihinde Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığı, 15/01/2020 tarihinde aboneliğin sonlandırıldığı,

takibe dayanak faturaların; 22/11/2019 son ödeme tarihli 28.119,40 TL ve 16/01/2020

son ödeme tarihli 12.539,20 TL tutarlı faturalar olduğu, takibe dayanak fatura dönemlerinde davalının ilgili tesisatın yasal abonesi olduğu ve tüketimlerden sorumlu olduğu, davalının bu durumun aksini ispata elverişli herhangi bir delil sunmadığı,

davacı şirket tarafından sunulan kw-TL bazında tüketim ekstreleri ve ilgili dönemlere

ilişkin EPDK tarafından yayımlanmış birim fiyatlar üzerinden yapılan hesaplamada davacı

şirketin iki dönem fatura tutarı toplamı olarak 40.658,70 TL talep edebileceği,

faturalandırmada hata olmadığı, davacı şirket tarafından güvence bedeli olan 5.158,61 TL’nin Asıl Alacaktan mahsubu halinde 35.499,99 TL Asıl Alacağının bulunduğu, alacağa dayanak faturaların son ödeme tarihinden takip tarihine kadar taraflar arasındaki sözleşmenin 9/3 maddesi uyarınca hesap edilen faiz/ gecikme zammının 1.240,27 TL olduğu, işlenmiş faizin KDV'sinin de 284,37 TL olduğu,

davalı tarafça faturaların ödendiğine ilişkin bilgi-belge sunulmadığı, bu halde davalının itirazında kısmen haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş öte yandan alacağın tüketilen enerji bedeline ilişkin olduğu ve likit olduğu gözetilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı