İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/197 K.2024/731

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile dava dışı .... San.ve Tic. Ltd. Şti lehine davalıların müşterek müteselsil kefaleti ile ... Şubesi nezdinde Esnek Ticari Kredi, Cari Kredi Hesabı, İskonto ve İştira Kredisi, Çek Kredisi açılmış olup açılan ve kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle 12/03/2013 tarihinde hesabın kat edilerek ....

Noterliği' nin 12/03/2013 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ve eki hesap özeti ile borçlulara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle bu sefer .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu, itiraz kendilerine tebliğ edilmediğini, haricen itirazı 07/06/2016 tarihinde öğrendiklerini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davalıların davacıya borcunun olmadığını, davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın konusu davacı ile dava dışı ... ... Ltd. Şti.arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmelerine kefil olan davalılara karşı müteselsil kefaletten dolayı kredi alacakları için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

28/01/2018 tarihli 750.000,00 TL, 24/11/2011 tarihli 950.000,00 TL, 14/09/2012 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli 3 adet kredi sözleşmesinde davalılardan ... sadece 750.000,00 TL için davalı ...750.000,00 TL ve 950.000,00 TL için diğer davalılar ise her üç kredi için müteselsil kefil olmuşlardır.

Bu kredi sözleşmesine dayanarak dava dışı asıl borçlu ... ... Ltd. Şti.hem nakdi hem de gayri nakdi ( ÇEK) krediler kullanmıştır. Müteselsil kefiller oldukları için davacının asıl borçlu veya müteselsil kefillere ayrı ayrı veya birlikte dava ve takip hakkı vardır.

Dava dışı ... ... Ltd. Şti. 2012 yılında 66.000,00 TL Borçlu Cari Hesap Kredisi, 28.700,00 TL İskonto- İştira Kredisi, 35.000,00 TL İskonto- İştira Kredisi, 67.450,00 TL Borçlu Cari Hesap Kredisi, 28.500,00 TL Esnek Ticari Kredi hesabından olmak üzere 5 adet kredi kullanmıştır. Bunların bir kısmını geri ödemiştir. Bunun dışında davacı banka, dava dışı firmaya bir adet çek vermiş olup bu çek henüz ibraz edilmemiştir.

Dolayısıyla bu çekin ibraz edilip karşılıksız kalması durumunda davacının 1.045,00 TL garanti sorumluluğu mevcuttur. Davacı 11/03/2013 tarihi itibariyle hesabı kat etmiştir. 12/03/2013 tarihinde ise .... Noterliği' nin 12/03/2013 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesini asıl borçlu ve davalı kefillere göndermiştir. İhtarname davalılara 14/03/2013 tarihinde tebliğ edildiğine göre ( 1 gün süre de ihtarnamede verildiğinden ) temerrüt tarihi 16/03/2013 tarihidir.

Mahkememizin verdiği ilk karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sözleşme ve eklerinin tümünün dosyada bulunmadığı gerekçesiyle kaldırılmış olup yeniden yapılan yargılamada eksik hususlar giderilmiştir.

Davalılar müteselsil kefil olup davacının doğrudan davalılar aleyhine takip yapma serbestisi vardır. Davacının iki türlü talebi vardır. Birincisi verilen çekten dolayı gayri nakdi alacak diğeri de verilen kredilerden dolayı nakdi alacak talebidir.

Kural olarak gayri nakdi alacak için kefilin depo sorumluluğuna gidilebilmesi için Genel Kredi Sözleşmesi' nde bu yönde açık hüküm bulunması gerekir. 3 adet Kredi Sözleşmesi yapılmış olup dava konusu edilen nakdi ve gayri nakdi krediler sonuncusu olan 14/09/2012 tarihli Kredi Sözleşmesi' nden kaynaklanmaktadır. Davalılardan ... ve ...' ın 1.000.000,00 TL meblağlı 14/09/2012 tarihli bu kredi sözleşmesinde imzaları yoktur. Bu taktirde hem ilk ana sözleşme hem de 14/09/2012 tarihli üçüncü sözleşmenin birbirine atıf yapması halinde bu iki davalının sorumluluğu ortaya çıkacaktır. Aksi taktirde davadan dolayı bu iki davalı ( ... ve ... ) sorumlulukları olmayacaktır.

28/01/2008 tarihli davalı ... ve ... ' ın da imzaladığı ilk Genel Kredi Sözleşmesi' nin 54.maddesinde müteselsil kefillerin de ileride imzalanacak ek sözleşmelerden dolayı sorumlu olacaklarını düzenlemiştir.

1.000.000,00 TL meblağlı ve dava konusu kredilerin kullandırıldığı 14/09/2012 tarihli üçüncü sözleşmenin 10.9 nolu maddesinde nakdi ve çek garanti tutarları yönünden ve 13.4.maddesi ise bu sözleşmenin daha önce imzalanan kredi sözleşmesinin eki niteliğinde olduğunu belirtmiştir.

Yani her iki sözleşme birbirine atıf yaptığından ilk sözleşmede imzası olup da son sözleşmede imzası olmayan davalılar ...da dava konusu kredilerin kullandırıldığı bu son üçüncü sözleşmeden dolayı sorumludurlar. En son alınan ek rapor ile daha önce alınan raporlar çerçevesinde her dört davacı da hem nakdi hem de gayri nakdi ( Çek Teminatı) krediden dolayı kefalet limiti çerçevesinde sorumludurlar.

Akdedilen 14/09/2012 tarihli sözleşmenin 10.9.maddesinde müteselsil kefillerin mevzuattan kaynaklanan çek garanti tutarlarından sorumlu olacaklarına dair hüküm bulunduğundan nakdi kredi dışında her dört davalıda gayri nakdi kredi borcundan sorumludurlar.

Bilirkişice yapılan hesaplamaya göre kullandırılan beş kredinin değeri hesap kat tarihi itibariyle 219.363,74 TL ' dir. İcra dosyasında da bu miktar talep edilmiştir. Bu miktar hesaplanırken yapılan tahsilatlar ( kat tarihinden önce ) düşülmüştür. Yine bir adet çek yaprağının davacıya yüklediği sorumluluk 1.045,00 TL olup takip talebinde de bu miktar talep edilmiştir.

Bilirkişinin hükme esas alınan raporuna göre davacının talep edebileceği işlemiş faiz 37.620,88 TL iken davacı takip talebinde 38.580,60 TL talep etmiştir. Yine bilirkişinin yaptığı hesaba göre davacının takip tarihi itibariyle 2.061,94 TL faizin %5 gider vergisi talep edebilecekken takipte 1.929,01 TL talep etmiştir. Masraf yönünden 593,35 TL talep rapora uygun olmuştur. Buna göre tablo yapıldığında ( taleple bağlılık ilkesi de nazara alındığında )

Talep Konusu Bilirkişi Raporu ile Talep Edilebilir Takipte Talep Edilen Mahkeme Kararı Asıl Alacak 219.363,74 219.363,74 219.363,74 İşlemiş Faiz 37.620,88 38.580,60 37.620,88 Faizin Gider Vergisi 2.061,94 1.929,01 1.929,01 Masraf 593,00 593,00 593,00 Gayri Nakdi Alacak 1.045,00 1.045,00 1.045,00

TOPLAM

260.684,91 261.511,70 260.551,63

Yukarıdaki tabloya göre, itirazın iptali davasının tüm davalılar yönünden kısmen kabulü yoluna gidilmiştir. Alacak likit, itiraz haksız olduğundan kabul edilen kısım yönünden davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Davacı kötü niyetli olmadığından red edilen kısım yönünden kötü niyet tazminatı talebi reddedilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır