İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/272 K.2026/192

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline sigortalı ... pastacılık ve gıda san.

A.ş adına, sigorta ettirilen muftelif makine ve cihazların 04/09/2023 tarihinde birinci ... adresindeki ... magazasında yüksek akım enerjisi gelmesi sonucu hasara uğradığını, müvekkilinin sigortalısına 268.529,72-TL tazminat ödediğini, sigortalının haklarına halef olduğunu, hasarın üst üste meydana gelen elektrik kesintileri ve buna bağlı voltaj dalgalanması sonucu meydana geldiğini, davalıya ihtarname göndererek zarar tazmini talep edildiğini, ancak zararın giderilmediğini, zararın davalının hizmet kusurundan meydana geldiğini, zararın tazmini için ....

İcra müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptali ve icra inkar tazminata hükmedilmesi talepli dava edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın tazmini için mevzuatın ön gördüğü şartların dava konusu olayda gerçekleşmediğini, hasarın dava dışı sigortalıya ait elektirik tesisatından kaynaklandığını, zarar ile müvekil şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, talep edilen meblağın da fahiş olduğunu beyanla davanın reddine, ve kötü niyet tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; Arabulucu Uzlaşmazlık Tutanağı, Sigorta Poliçesi, Ekspertiz Raporu, Ödeme Dekontu, İbraname, Sigortalı şirket tarafından davalıya gönderilen ihtarname, .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. Sayılı dosyası, Bilirkişi İncelemesi, Hasar dosyası, Hasara İlişkin Fotoğraflar, Sair delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; müvekkili şirket kayıtları, Gerektiğinde tanık, Keşif ve bilirkişi incelemesi, Yemin ve İkamesi mümkün her türlü yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava yüksek akım enerjisi nedeniyle elektronik cihazların zarar gördüğü iddiası ile zararın tazmini için davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve tazminat talebinin ihtilaf konusu olduğu tespit edilmiştir.

Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyasında yapılan incelemede; davacı tarafça davalı takip borçlusu aleyhine 268.529,72-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın takip alacaklısına tebliğ edilmediği ve yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. Maddesi uyarınca; sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Buna göre somut olayda eldeki dava ve davaya konu icra takibi halefiyet ilkesine dayanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı sigorta şirketinin ... Numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile ... adresindeki elektronik cihazları ve muhtelif hususları 31/12/2022-31/12/2023 tarihleri arasında sigorta örtüsü altına aldığı, sigortalının dava dışı ... Pastacılık ve Gıda Sanayi A.Ş. Olduğu anlaşılmıştır. Davacı sigorta şirketi 04/09/2023 tarihinde ... adresindeki ... mağazasında yüksek akım enerji geldiği iddiası ile elektronik cihazların hasara uğradığını ve sigortalısına 268.529,72 TL hasar tazminatı ödediğini ileri sürerek ödediği tazminatın davalıdan rücuen tahsili amacıyla eldeki davaya konu icra takibini başlattığını ileri sürmüştür.

Davalı Bedaş ise OSOS kayıtlarını sunmuş, hasar tarihi ve mahallinde herhangi bir arıza yahut kesinti olmadığını voltaj değerlerinin normal seviyede olduğunu, hasarın dava dışı sigortalının elektrik tesisatından kaynaklandığını savunmuştur.

Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişiden rapor almak gerekmiş, bu kapsamda elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 06/12/2024 tarihli raporda OSOS kayıtlarına göre sunulan gerilim değerlerinin ilgili yönetmelik ve standartlara uygun olduğu, OSOS kayıtlarına göre davalıya kusur izafe edilemeyeceğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf bilirkişi raporuna itiraz etmiş ve itirazları ciddi bulunmuştur.

Hasara konu mahale ilişkin arıza kayıtlarının davalı elinde bulunması işin niteliği gereğidir. Bu kapsamda davalıdan hasar tarihinde hasar mahalline ilişkin arıza kayıt verilerinin celbi için müzekkere yazılmış ise de müzekkereye cevap verilmemiş, müzekkerenin tekidine de cevap verilmemesi üzerine, HMK'nın 220.

Maddesi uyarınca davalı vekiline arıza kayıt verilerini sunmak üzere 1 aylık kesin süre verilmiş ve bu süre içerisinde istenen verilerin sunulmaması halinde davacının hasar konu yerde yüksek akım geldiği iddiasını ikrar etmiş sayılacağı hususu ihtar edilmiş ise de davalı taraf sadece OSOS kayıtlarını sunmuş, arıza kayıt verilerini sunmamıştır.

Bu kapsamda Elektrik Mühendisi bilirkişiden alınan 03/10/2025 tarihli ek rapora sunulan OSOS kayıtlarından gerilim değerlerinin ilgili yönetmelik ve standartlara uygun olduğu anlaşılmakla birlikte, şebekenin OSOS değerlerinin alındığı noktasından sonraki bir bölümünde arıza oluşup oluşmadığı hususunun tespiti açısından arıza kayıt verilerinin önem ihtiva ettiği yönünde değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.

Şu halde davalı tarafça arıza kayıt verilerinin sunulmadığı ve ek raporda belirtildiği üzere şebekenin OSOS değerlerinin alındığı noktasından sonraki bir bölümünde arıza oluşup oluşmadığı hususunun tespiti açısından arıza kayıt verilerinin incelenmesi gerektiği ancak davalının elinde bulunması gereken bu kayıtları verilen kesin sürede sunmadığı dolayısıyla davacının hasar konu yerde yüksek akım geldiği iddiasını ikrar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır.

Öte yandan davalı hasarın dava dışı sigortalının elektrik tesisatından kaynaklandığını savunmuş ise de. Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği madde 19 hükmüne göre elektrik iç tesislerine ait uygunluk belgesi olmayan veya muayeneler sırasında uygun bulunmayan tesise enerji verilmez. Davalı tarafından dava dışı sigortalının iş yerine elektrik enerjisi verildiğine göre dava dışı sigortalının tesisatının ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu kabulü gerekir.

Öte yandan davalı, dava dışı sigortalının iç tesisatının yönetmeliğe uygun olmadığına dair herhangi bir delil de sunmamıştır.

Bu kapsamda hasarın yüksek voltajdan kaynaklandığı ve 04/02/2026 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporuna göre de sigortalı iş yerinde zarar gören çok sayıda makinede meydana gelen hasar nedeniyle davacının dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın kadri marufunda olduğu yönünde kanaat bildirildiği alınan raporun mahkememizce de uygun bulunup benimsendiği sonuç olarak davacının ödediği 268.529,72 TL tazminatı davalıya rücu hakkının bulunduğu ve davalının icra takibine itirazında haksız olduğu, sigortalı ve davalı tacir olduğundan takip sonrası avans faizi isteminin de yerinde olduğu

anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. Son olarak; alacağın haksız fiile dayandığı alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği bu nedenle alacağın likit olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA

Bu belge