İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/295 K.2024/594

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalı-borçlu aleyhinde ... adresli 15.05.2022 tarihinde verilen hasara ilişkin olarak ... İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğunu, icra takibine davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edilmiş olduğundan işbu davayı açtıklarını, davalılar itiraz dilekçelerinde borca tamamen itiraz ettiğini, davalılar altyapı çalışması yapılırken ... güzergah ve kablosuna hasarlamak suretiyle zarar vermiş ve söz konusu hasara ilişkin ivedilikle inceleme yapılıp hasar yerinde ilgili tutanaklar tutulmuş olduğunu, yani davalının takibe konu hasarla veyahut takiple alakalı olarak kusuru ve sorumluluğu konusunda tereddüt bulunmadığını,

tüm bu açıklamalar ışığında davalıların itirazlarında haksız olduğunu ve kötüniyetle takibi durdurmak ve geciktirmek amacıyla yaptığını, ... adresli 15.05.2022 tarihinde davalılar tarafından yapılan çalışmalar esnasında şirketimize ait tesislerimiz hasara uğratılmış olduğunu, söz konusu hasarlar, müvekkili Şirket teknik personeli tarafından hasar mahallerinde düzenlenen Hasar Tespit Tutanakları ile tespit edilmiş olduğunu,

ayrıca meydana gelen hasarların giderilmesi sırasında yapılan işlemler ve kullanılan malzemeler ile ilgili olarak teknik ekiplerce günlük Ekip İş Raporları ve keşif belgeleri de düzenlenmiş olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere enflasyon ve güncel ekonomik koşullar göz önünde bulundurularak belirlenecek en üst sınırdan, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde açılmış olduğunu, takibin açıldığı tarihte müvekkilinin adresinin İstanbul Adliyesi yetki sınırları içerisinde olduğunu, davacının davaya konu taleplerine ilişkin zamanaşımı definde bulunduklarını, itirazın İptali davalarında zamanaşımı süresi mevcut olup bu sebeple ilgili alacak için zamanaşımı yönünden de itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını,

tek taraflı tutanağa dayandırılan söz konusu borcu ve karşı tarafın iddialarının kabul edilebilmenin mümkün olmadığını, davacı taraf dosya kapsamında iddialarını kanıtlar nitelikte herhangi bir somut delil de sunmadığını ileri sürerek davacı aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; İcra dosyası, hasar tespit tutanakları, hasar keşif tutarı formu, hasarlara ilişkin fotoğraflar, bilirkişi incelemesi, Arabuluculuk anlaşamama tutanağı, Tanık, Yemin ve tüm yasal delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, ticari defterler, Tanık, Bilirkişi incelemesi, yemin, keşif ve yasal her türlü sair delil

ere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, davacı tarafın haksız fiilden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Somut olayda davacı tarafça davalının ... adresli 15.05.2022 tarihinde yapılan çalışmalar esnasında davacıya ait tesislere zarar verildiği iddiası ile hasar bedelinin tahsili amacıyla (İstanbul) ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı takip borçlusunun borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine ve İstanbul Adliyesi yetkili olduğundan bahisle yetkiye vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

İtirazın iptali davalarında, yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış icra takibi bulunması dava şartı olup, icra dairesine yapılan itirazda yetki itirazında bulunulmuş ise, itirazın iptali davasını gören mahkemenin ilk önce icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı incelemek suretiyle icra takibinin yetkili icra dairesinde yapıldığına kanaat getirmesi halinde işin esasına girmesi, icra dairesinin yetkili olmadığının belirlenmesi durumunda ise esas hakkındaki itirazlara girişilmeksizin, yetkili icra dairesinde yapılan bir icra takibi bulunmaması nedeniyle itirazın iptali davasının reddine karar vermesi gerekir.

Yetkili icra dairesinin tespitinde 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 50.maddesinin yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'ndaki yetki kurallarının kıyasen uygulanması gerektiği, takibe konu alacağın haksız fiilden kaynaklandığı HMK'nın 6 ve 16. Maddesi uyarınca yetkili icra daireinin belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre; zararın meydana geldiği yer ve davalının yerleşim yeri bakımından İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu bu halde davacı tarafça yetkili icra dairesinde usulüne uygun başlatılmış icra takibinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın usulden REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60 -TL karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığı,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.834,68-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan 60,80-TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliye'ye gelir kaydına,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.30/09/2024

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı