İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/325 K.2025/123

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma medikal sektöründe; medikal, kimyasal ürünlerin ve bunlardan oluşan diğer ürünlerin yapımı, ihracı, ithali ve her türlü ticareti faaliyetleri ile iştigal ettiğini, davalı firma ise müvekkili ile ticari faaliyetlerde bulunduğunu, çeşitli tarihlerde değişik adet ve miktarlarda ürünü müvekkiline ücreti karşılığı ürettirmiş olduğunu, davalının üretim talepleri taraflar arasında imza edilen 03.10.2022 tarihli üretim sözleşmesi çerçevesinde yerine getirildiğini, sözleşmenin "B- Tarafların yükümlülükleri" başlıklı kısmının 2. maddesi uyarınca müvekkili,

tarafların mutabık kaldıkları adette ürünü üretme ve teslime hazır tutma borcu altına girmiş, davalı firma ise sözleşmede kararlaştırılan bu ürünleri satın ve teslim alma yükümlülüğü altına girmiş olduğunu, müvekkili sözleşme ile üzerine düşen görev ve sorumluluklarını yerine getirdiğini, davalı firma tarafından verilen siparişleri 03.10.2022 tarihinde imza edilen sözleşme kapsamında ve yine 03.10.2022 tarihinden itibaren başlayan ticari faaliyet çerçevesinde üreterek teslim hazır halde tutmaya başlamış olduğunu, üretilen ürünlerin büyük kısmı herhangi bir problem olmadan teslim edilmiş ve ücretleri de büyük oranda ödendiğini,

ancak davalı firma sipariş vermiş olduğu halde son dönem üretilen bir kısım ürünleri teslim almaktan imtina ettiği gibi teslime hazır tutulan ürünlerin bedelini de ödememiş olduğunu, ürünleri teslim almak konusunda temerrüde düşen davalı kurum nezdinde yapılan tüm girişimler sonuçsuz kaldığından son çare müvekkili firma alacakları yönünden icra takibi başlatılmış ancak davalı haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu, Sözleşmenin 8. maddesine göre:"Üretimi tamamlanan ürünler Üreticinin deposunda Müşteriye teslim edilecek teslimden itibaren her türlü hasar, risk, taşıma, yükleme,

sigorta ve diğer tüm masraflar Müşteriye ait olacaktır.

Ürünlerin, belirlenen teslim tarihinde Üreticinin deposunda teslime hazır bulundurulması ile teslim yükümlülüğü yerine getirilmiş olacak, Müşterinin teslim almaktan kaçınması veya gecikmesi halinde Müşterinin temerrüdü ile birlikte ürünlere ilişkin her türlü hasar ve masraf Müşteriye geçmiş sayılacaktır" ifadesi ile müşterinin sipariş vermiş olduğu ürünleri alma yükümlülüğü oluştuğu gibi bu ürün bedelleri yönünden de sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek Davalı/Borçlu tarafından haksız ve yasal dayanağı olmadan ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, yapılan itiraz, kötü niyetle yapılmış ve fatura ile talep edilmiş olan alacak da likit olduğundan olduğundan davalı borçlunun %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı yana usulüne uygun tebligat yapıldığı süresinde cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşıldı.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak: .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası, İstanbul Arabuluculuk Bürosu ... sayılı dosyası, taraflar arasında kurulu bulunan 03.10.2022 tarihli üretim sözleşmesi, 21.12.2022 tarihli ve diğer tarihli sipariş talimatı, mail ve whatsapp yazışmaları, taraflara ait ticaret sicil kayıtları, muhasebe kayıtları, ticari defter ve belgeler, borçlu hakkında tutulmuş cari hesap ekstresi, banka kayıtları, faturalar, irsaliyeler, gerektiğinde bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, keşif ve yasal her türlü deliller.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafın ticari satımdan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile 16 adet faturadan kaynaklı toplam 760.907,69-TL ve 9.311,91 USD (fiili ödeme tarihi) alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğu 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı takip borçlusu icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de; İİK'nın 50. Maddesi uyarınca Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağının düzenlendiği, HMK'nın 19. Maddesi uyarınca yetki itirazında yetkili icra dairesinin gösterilmesi gerektiği ancak davalı takip borçlusunun yetkili icra dairesini göstermediğinden yetki itirazının usulüne uygun ileri sürülmediği anlaşılmakla 14/10/2024 tarihli ön inceleme duruşmasının 3 nolu ara kararı ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Taraflar arasında 03/10/2022 tarihli fason üretim sözleşmesi imzalandığı sözleşmeyi davacının üretici, davalının da müşteri sıfatıyla imzaladığı, sözleşmede yetkiye ilişkin de düzenleme bulunduğu, İstanbul Mahkeme ve İcra dairelerinin yetkili kılındığı ayrıca sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca üretimi tamamlanan ürünlerin üreticinin deposunda müşteriye teslim edileceği, teslimden itibaren her türlü hasar, risk, taşıma, yükleme, sigorta ve diğer tüm masrafların müşteriye ait olacağı, ürünlerin belirlenen teslim tarihinde üreticinin deposunda teslime hazır bulundurması ile teslim yükümlülüğünün yerine getirilmiş olacağı,

müşterinin teslim almaktan kaçınması veya gecikmesi halinde müşterinin temerrüdü ile birlikte ürünlere ilişkin her türlü hasar ve masrafın müşteriye geçmiş sayılacağının düzenlendiği, denetime elverişli olup mahkememizce de uygun bulunup benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalının da anonim şirketi olup defter tutmakla yükümlü olduğu ancak yapılan tebligata rağmen belirlenen inceleme gününde defterlerini ibraz etmediği gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, defter ibrazından kaçındığı,

bu halde HMK'nın 222/3 maddesi uyarınca davacının defterlerinin sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre de davalıdan 760.907,69 TL ve 9.311,91 USD alacaklı olduğu, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, takibe dayanak faturalara süresinde itiraz ettiğine dair her hangi bir savunması bulunmadığı gibi bu yönde bir delil de sunmadığı, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; müvekkilinin üretimi yapılan ürünlerden kaynaklı ödemeleri davacıya yaptığını beyan ettiği ve bir kısım dekontları sunduğu,

borcu söndüren evrakların her zaman sunulabileceğinden bu savunmanın değerlendirilmesi gerektiği ancak bilirkişi raporu ekinde bulunan davacının ticari defterine göre bu ödemelerin davacı defterlerinde zaten kayıtlı olduğu, dolayısıyla davalı yanca yapılan ödemelerin bakiye borç miktarının hesabında dikkate alındığı, bu halde davacının davalıdan 760.907,69 TL ve 9.311,91 USD alacaklı olduğu, davalının ilamsız icra takibine ilişkin itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının ....

İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına, alacak likit olduğundan itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının da davalıdan alınıp davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı