İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/482 K.2025/623

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili, işyerinde kullanılmak üzere davalı şirketten alarm sistemi ve kurulumunu 05/03/2024 tarihinde 109.000,00 TL ödeme yaparak satın almış olduğunu, davalı şirket tarafından, 05/03/204 tarihinde ... nolu 109.000,32 TL fatura düzenlendiğini, ancak alarm sistemi kurulu ile malın ayıplı olduğunun görüldüğünü, akabinde 15/03/2024 tarihinde davalı tarafa söz konusu alarm sisteminin ayıplı olan ve kullanılması mümkün olmayan parçaları iade edildiğini ve 15/03/2024 tarihli 13.132,80 TL bedelli iade faturası düzenlenmiş olduğunu,

15/03/2024 tarihinde malın ve hizmetin kalan kısmı için 33.999,38 TL ödeme yapılmış, buna karşılık müvekkili şirkete 18/03/2024 tarihinde ... nolu 47.132,18 TL bedelli fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından davalıya 05/04/2024 tarihinde 7.571,00 TL ödeme yapılmış ve tarafına 05/04/2024 tarihli ... nolu 7.570,76 TL bedelli fatura düzenlenerek iletilmiş olduğunu, müvekkili şirket üç ayrı tarihte toplamda 150.570,38 TL ödeme yaptığını, muhatap şirketten satın alınmış olan 47.132,18 TL ve 7.570,76 TL bedelli faturaların karşılığı gönderilen ürünler ayıplı çıktığını, bu nedenle ayıplı mallar davalıya iade ettiklerini,

davalı şirket tarafından düzenlenmiş olan 47.132,18 TL ve 7.570,76 TL bedelli faturalar müvekkil tarafından kabul edilmemiş, itiraz edilerek davalıya iade faturası düzenlendiğini, davalı 47.132,18 TL bedelli fatura konusu malın kusurlu olduğunu kabul ettiğni, iade faturasını teslim almış müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş olan iade faturasına herhangi bir itirazda bulunmadığını, ancak fatura bedelinin iadesini gerçekleştirmemiş ve süresi geçmiş olmasına rağmen müvekkiline 19/04/2024 iade faturası kesmiş olduklarını, bu faturadan haberdar olan müvekkili şirket, işbu faturaya istinaden tekrar iade faturası düzenlediğini,

davalı tarafından düzenlenen 7.570,76 TL bedelli 05/04/2024 tarihli faturayı müvekkili kabul etmediğini, ürünleri yasal süresi içerisinde kendilerine iade etmiş olduğunu, davalı şirket 23/04/2024 tarihinde tekrar fatura düzenlemiş, davacı müvekkili şirket faturayı kabul etmeyerek iade faturası düzenlemiş olduğunu, bunun üzerine 26/04/2024 tarihinde davalıya ihtarname gönderilerek ayıplı malın bedelinin ödenmesi talep edilmiş fakat davalı tarafından ödeme yapılmadığını, ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle;

davanın kabulü ile 47.132,18 TL ve 7.570,76 TL bedelli faturalar toplamı 54.702,94 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalıya yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisi, 05/03/2024 tarihinde müvekkili şirket adresine gelerek iş yerlerinde kullanılmak üzere güvenlik ve kamera sistemleri için ürün satın almak istediğini ve buna istinaden tarafınca ilk olarak 05/03/2024 tarihli, ... nolu 109.000,32 TL'lik fatura düzenlendiğini ve aynı gün işbu faturanın ödemesi yapılmış olduğunu, alınan ürünlerden 9 adet ... kablosuz pır dedektörü iş yerine uymadığı için iade etmek isteyen davacı şirket yetkilisinin iade talebi yasal süresi geçmesine rağmen tarafınca kabul edilmiş olduğunu ve buna istinaden davacı tarafça ... numaralı,

13.132,80 TL'lik iade faturası bilgi dahilinde düzenlemiş olduğunu, iş yerine uymayan işbu ürünler yerine davacı taraf, 18/03/2024 tarihinde düzenlenen fatura içeriğinden de görüleceği üzere "... ...." adlı ürünü satın almış olduğunu, buna istinaden diğer ürünlerle birlikte tarafımızca 18/03/2024 tarihli, ... nolu 47.132,18 TL'lik fatura düzenlenmiş olduğunu, davacı taraf, işbu faturaya yasal süresi içerisinde itiraz etmemiş ancak 08/04/2024 tarihinde tarafımıza ... nolu iade faturası kesilmiş olduğunu, dolayısıyla davacı tarafça düzenlenen iade faturasının yasal dayanağının olmadığı,

devamında davacı şirket yetkilisi, müvekkili şirkete gelerek birtakım ürünler almak istemiş ve tarafınca 05/04/2024 tarihli, ... nolu 7.570,76 TL'lik fatura düzenlenmiş ve davacı tarafça aynı gün içerisinde ödeme yapılıp ürünler de aynı gün içerisinde davacı tarafça teslim alınmış olduğunu, ancak daha sonra davacı taraf, söz konusu faturayı hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde reddetmiş olduğunu, faturanın neden reddedildiğine dair bir açıklama yapılmadan, satın alınan ürünlerin tarafına iadesi yapılmadan faturaya ret işleminin yapılması usul ve yasaya aykırı olup kötü niyetli olduğunu,

davacı taraf her ne kadar ürünlerin ayıplı olduğunu iddia etse de 05/04/2024 tarihli, ... nolu faturayı reddederken ürünlerin ayıplı olduğu ya da eksik ürün gönderildiği gibi iddialarını tarafına bildirmeden, ret nedeni olarak hiçbir şey belirtmeden yapılan faturanın ret işleminin hukuka aykırı olduğunu, 18.03.2024 tarihinde düzenlenen ... nolu 47.132,18 TL ve 05/04/2024 tarihinde düzenlenen ... nolu 7.570,76 TL değerlerindeki faturaların karşılığı gönderilen ürünlerin ayıplı çıktığını beyan ve iddia ettiklerini, davacı tarafın ayıp iddiasını kabul etmemekle birlikte ürünlerdeki iddia edilen ayıbın,

hangi inceleme ve gerekçeyle ayıplı olduğunu davacı tarafın kesin ve net bir şekilde beyan etmeleri ve ispatlamaları gerektiğini, davacı taraf, 47.132,18 ve 7.570,76 değerindeki faturaların karşılığı gönderilen ürünlerin tarafına iade edildiğini beyan ve iddia etmişse de bu iddialar gerçeği yansıtmamakla birlikte davacı taraf iadeye ilişkin iddiasını ispatlayamadığını, 05/04/2024 tarihinde, ... nolu 7.570,76 TL değerinde düzenlenen faturada yer alan ürünleri davacı taraf teslim almış, düzenlenen işbu faturayı kötü niyetli ve hukuka aykırı bir şekilde reddettiklerini ileri sürerek davanın reddine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak: Arabuluculuk son tutanak, Ticari defterler, kayıt ve belgeler, faturalar, cari hesap ekstreleri, Banka kayıtları, ödeme belgeleri, Tanık, Bilirkişi, Keşif, Resmi ve özel belge, vergi kayıtları, BA BS formları, Yemin ve yasal her türlü sair delilere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; TTK, HMK, TBK ve yasal her türlü sair delillere dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davacı tarafın ayıplı olduğunu iddia ettiği malın iadesinden kaynaklı ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir.

Somut olayda davacının, davalı şirketten alarm sistemi satın aldığı ve davalının kurulumu yaptığı ve davacının da davalıya kararlaştırılan ücreti ödediği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, ancak bir kısım ürünlerin davalıya iade edildiği ve davacının ... numaralı 13.132,80 TL bedelli iade faturasının düzenlendiği, daha sonra davalı tarafça iade edilen ürünler yerine 18/03/2024 tarihli ... numaralı 47.132,18 TL bedelli faturaya konu ürünlerin davacıya teslim edildiği,

sonrasında da 05/04/2024 tarihli ... nolu 7.570,76 TL bedelli faturaya konu ürünlerin davalı tarafça davacıya satılıp teslim edildiği bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ancak davacının 47.132,18 TL bedelli ve 7.570,76 TL bedelli ürünlerin ayıplı olduğundan bahisle bu faturalara konu malları davalıya iade ettiğini ileri sürerek ödediği bedelin iadesi isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.

Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla mükelleftir.

Somut olayda da davacı kendisine teslim edilen malların ayıplı olduğu, süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu ve malların davalıya teslim ettiğini ispat yükü altında olup, uyuşmazlığın çözümü hukuk dışında özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınması zaruri olup, buna ilişkin yargılama masraflarının ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından karşılanması gerekir.

Mahkememizin 29/04/2025 tarihli celse ara kararı ile davacı tarafa bilirkişi ücretine ilişkin delil avansını yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş ve bu sürede avans yatırılmamasının yaptırımı da davacıya usulüne uygun şekilde ihtar edilmiş ise de davacının gerekli delil avansını yatırmadığı anlaşılmakla kanıtlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı