İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/583 K.2024/877

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... A.Ş acentesi olarak bir süre faaliyet gösterdiğini ve bakiye 153.043,06 TL alacaklarının kaldığını, davalı hakkında .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlattıklarını ancak davalı vekilinin itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise; davacının birtakım hak, iddia, talep ve dava haklarından feragat etmiş olduğunu, müvekkilinin gayrikabili rücu ibra edilmiş olduğunu, davacının çalıştırdığı personellerin müvekkili şirkete dava açma risklerinin bulunduğunu, böyle bir riskin mevcut olması durumunda teminatının iade edilmeyebileceği hususunun davacının kabulünde olduğunu, davacının müvekkili şirkete teslim etmiş olduğu herhangi bir teminat bulunmadığından hak edişinin bloke edilmesi yolu ile nakit teminat oluşturduklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; acentelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında acentelik ilişkisi bulunduğu çekişmesiz olduğu gibi dava dilekçesinin ekinde sunulan ve davalı tarafından inkar edilmeyen e-posta içeriğinden davacının 153.043,06 TL alacaklı olduğunun da uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim cevap dilekçesinde de davacının hakediş alacağının teminat olarak muhafaza edildiği ifade edilmiştir. Böylece taraflar arasında asıl olarak çözümlenmesi gereken hususun davacının hakediş alacağını davalının teminat olarak elinde tutup tutamayacağı olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar cevap dilekçesinde davacının davalıyı ibra ettiği savunulmuş ise de söz konusu ibranamelerde hakediş alacağı ayrık bırakıldığından bu savunma yerinde görülmemiştir.

Yine her ne kadar davacı tarafından imzalanan Taahhütname başlıklı belgelerden ötürü davacının hakedişinin alıkonulduğu savunulmuş ise de anılan belgelerde " ...teslim edilen teminatın..." ibaresinin kullanıldığı, davacı tarafından gerçekte bir teminat verilmemiş olsa dahi bu belgeyi benimseyen ve tacir olması hasebiyle basiretli davranma yükümlülüğü altında olan davalının ilerleyen dönemde keyfi şekilde davranarak davacı hakedişini teminat olarak muhafaza etme yetkisinin bulunmadığı göz önüne alınarak itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Son olarak; alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır