İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/693 K.2025/709

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalı şirket adına faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin 58.000,00 Euro tutarındaki borcunu müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine 58.000,00 Euro’nun tahsiline yönelik olarak davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı/borçlu şirketin borca itirazında hiçbir belge göstermeden müvekkil şirkete sadece 45.580,00 Euro borcu bulunduğunu beyan ederek takibin 9.420,00 Euro'luk kısmına itiraz ettiğini, davalının bu iddiaların tamamen farazi olduğunu, ticari defter ve kayıtların araştırılmasında haklılıklarının ortaya çıkacağını belirterek ve dilekçesinde ileri sürdüğü diğer nedenlerle davalı şirketin ....

İcra Müdürülüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasına yaptığı kısmi itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirketten 17/10/2016 tarihinde Türkmenistan'ın ... şehrine müşterisi dava dışı I ... şirketine ait malların taşınması amacıyla 11 adet TIR kiraladığını, araç şoförlerinin taşıma bedeli ödenmeden taşınan yükü boşaltmayacağını beyan etmeleri üzerine davacı şirketle derhal iletişime geçildiğini, bu aşamada kiralanan aracın davacı şirkete ait olmadığının ve davacı şirketin araçları (TIR’ları) ...ve Dış Tic.

Ltd.

Şti.'nden kiraladığının ortaya çıktığını, davacı şirketle yapılan görüşmelerden olumlu sonuç alınamaması üzerine müşterisinin malını gününde teslim etmek zorunda olan müvekkili şirketin taşımayı yapan araç sahibi firmadan cari hesap ekstresi ve kiralama sözleşmesini talep ettiğini, böylece davacı şirketin taşımayı fiilen yapan dava dışı ... ... şirketine 9.420,00-EURO borcu bulunduğunu öğrendiklerini, araçların gümrükten geçebilmesi için davacı şirketin ... ...’a borcu olan 9.420,00-EURO'nun 03/02/2017 tarihli makbuzla anılan firmaya ödenmek zorunda kalındığını, dava dışı ...ve Dış Tic.

Ltd. Şti.'nin de davaya dahil edilmesini, sonuç olarak müvekkilinin borcu ödemesi sebebiyle haksız açılan davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; eşya taşımaya ilişkin ticari ilişkiden kaynaklı açık hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılmış olan ilamsız icra takibine yöneltilen itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK'nın 58/3 maddesinde; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin takip talebinde bulunması gereken zorunlu unsurlardan olduğu belirtilmiştir.

İtirazın iptali davasının dinlenebilmesi için geçerli bir icra takibinin varlığı zorunlu olup bu husus özel dava şartı niteliğindedir.

Eldeki davaya konu icra takibinde davacının 58.000,00 Euro asıl alacak, 294,37 Euro faiz olmak üzere 58.294,37 Euro üzerinden takip başlattığı, harca esas değer olarak 232.448,80 TL'yi gösterdiği, ancak alacağın fiili ödeme tarihindeki TL karşılığını talep etmediği,

bu haliyle geçerli bir takibin varlığından söz edilemeyeceği, her ne kadar istinaf ilamında bu noktaya işaret edilmemiş ise de bu hususun devletin hükümranlık alametiyle ilgili olması nedeniyle kamu düzeninden olduğu ve resen gözetilmesi gerektiği, bu nedenle bunun taraflar yararına usuli kazanılmış hak teşkil etmesinin mümkün olmadığı göz önüne alınarak özel dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2025/2805 -4619 E-K. sayılı kararı, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2025/617-1082 E-K. sayılı kararı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 2025/922-1261 E-K. sayılı kararı).

Son olarak; esasa ilişkin değerlendirme yapılmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.