İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/377 K.2025/672

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket adına kayıtlı... plakalı araç, 12/01/2025 tarihinde meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde hasara uğramış ve pert-total olduğunu, müvekkile adına kayıtlı araç, davalı şirket tarafından ...

Poliçe numaralı Ticari Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen eksper raporuyla müvekkile ait hasarlı aracın rayiç bedelinin 520.000,00-TL olduğu, aracın sovtaj bedelinin 146.900,00-TL olduğu,

rayiç bedelinden sovtaj bedeli tenzil edildiğinde tazminat tutarının 373.100,00-TL olduğunun hesaplandığını, ilgili sigorta poliçesine istinaden açılan ... numaralı hasar dosyasına ve ekte sunulan 06/02/2025 tarihli mutabakatnameye rağmen davalı sigorta şirketi tarafından yapılması gereken ödemenin yapılmadığını, tazminat bedelinin tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatılmıştır. .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan örnek 7 icra takibine davalı borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazı yersiz olup reddinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının itirazın iptaline ve asıl alacak yönğnden takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davacı yan poliçe gereği rizikonun ihbar usulüne süresine ilişkin yükümlülüklere uymadığını, davanın zaman aşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkilin iskonto hakkının bulunduğunu, iskonto farkının eklenmesi sigortalının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, müvekkili şirket KDV sorumluluğunun bulunduğunu, poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluk yerine getirildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat ödenmesi gerektiğine kanaat getirilmesi halinde poliçedeki kloz ve muafiyetlerin uygulanmasını talep ettiklerini,

iş bu davadan dolayı müvekkili şirketin faiz sorumluluğu bulunmadığını, sigorta sözleşmeleri, sigorta ettirenin zenginleşmesine yol açmamasının gerektiğini, sadece zararın giderilmesinin sağlanmasının gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak açılmış bulunan itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hasar bedelinin kasko sigortacısından tazmini amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının, davacının kasko sigortacısı olduğu, gerçekleşen trafik kazasında aracın hasara uğradığı, 520.000,00 TL ödenmesi hususunda tarafların davadan önce mutabık kaldığı, bunun 146.900,00 TL' lik kısmının davacıya 21/02/2025 tarihinde ödendiği ancak kalan kısmın ödenmediği, taraflar arasında mutabakat sağlanması sebebiyle bilirkişi incelemesine ihtiyaç duyulmadığı, yine taraflar arasında anlaşma sağlandığından alacağın likit olduğu göz önüne alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır