İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/377 K.2025/747

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/377

KARAR NO : 2025/747

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 02/05/2025

KARAR TARİHİ : 10/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiller ----- piyasasında işlem yapmaya karar vererek bu konuda ilgili araştırmalara başlaması akabinde ---- Şirketi yetkilileri olan davalı/borçlular ---- ve ------- tarafından arandıklarını, Davalı/borçlular; müvekkillere, ------ piyasasından, işleyiş şeklinden, sistemin güvenirliğinden, şirketlerinin SPK onaylı olduğundan ve şirket sisteminin nasıl işlediği hususunda müvekkillerde güven oluşturarak ikna etmek sureti ile müvekkillere, ------ piyasasında işlem yapmak amacıyla ------ hesabı açılması gerekliliğini söylemişlerdir.

Davalı/borçlular müvekkillere; ----- hesabı açarak teminat yatırılması gerektiğini, ------ hesaplarının kendi şirketleri aracılığı ile açıldığını ve kâr elde edildiğinde elde edilen kârların kişilere ödendiği belirterek müvekkillere banka hesaplarını vermişler ve banka hesabına paranın yatırılmasının ardından işlemlere başlanacağını bildirdiklerini, Şirketin ilgili, SPK onaylı olduklarını söylemesi ve güven yaratan görüşme neticesinde müvekkiller, davalı/borçluların yetkilisi olduğu şirket hesabına talep edilen ve icra takibine de konu edilen 01.12.2021 tarihli 2.000,00 USD ve 02.12.2021 tarihli 1.195,00 USD.

01.12.2021 tarihli 13.000,00 TL ve 29.11.2021 tarihli 6.325,00 TL tutarı yatırdıklarını, Davalı/borçlular tarafından müvekkillere şirketin işlemlerinin başlandığı bildirilmiştir.

Bu süreç boyunca müvekkiller, davalı/borçlular tarafından aranarak işlemlerin başlandığını, kar elde edildiğini ve herhangi bir olumsuz durum bulunmadığı hususunda bilgilendirildiğini, Davalılar, müvekkiller üzerinde baskı kurmak ve korkutmak sureti ile ve ----- piyasası yatırım danışmanlığında uzman oldukları ve yüksek kazanç elde ettikleri hususunda inanç ve güven oluşturduklarını, Müvekkiller parayı talep ettiğinde ise müvekkiller davalılar tarafından aranarak işlemlerin eksiye gittiğini, daha fazla para yatırılması halinde kâra geçileceğini aksi takdirde yatırılmış olan tüm paranın kaybedileceğini belirttiklerini.

Müvekkiller ise bu durum üzerine esasen hiçbir işlem yapılmadığı ve hesap açılmadığı konusunda şüphelenmiş ve karşı taraftan para iadesi talep etmesi üzerine davalılara ulaşamamaya ve telefonların neticesiz kalmaya başlamış olup muhatap kimseyi bulamadıklarını, Müvekkiller; bu husus üzerine dolandırıldıklarını anlayarak davalılar hakkında şikayette bulunduklarını, ---- Cumhuriyet Başsavcılığı ----- Soruşturma, ---- Esas, ------ sayılı dosyası ile soruşturma dosyası açıldığını.

Ceza yargılaması ----Ağır Ceza Mahkemesi ----- Esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, Müvekkil tarafından alacağın tahsili amacıyla ---.İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı icra takibine girişilmiş ancak icra takibi, davalıların haksız ve kötüniyetli itirazı neticesinde durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil ------, davacı/alacaklılar tarafından başlatılan icra takibine konu edilen herhangi bir borç ilişkisine taraf olmadığını, Davacıların iddia ettiği gibi bir ------, yatırım, borsa işlemi veya bu kapsamdaki herhangi bir finansal işlemde müvekkilimin dahli bulunmadığını, Müvekkil hakkında her ne kadar mahkemenizde dava açılmışsa da söz konusu dava hukuki temelden ve gerekçeden yoksun olduğunu, Davacı tarafın, yatırım yaptıklarını iddia ettiği ------Müvekkil hakkında açılan ceza davasındaki beyanlarından da açıkça görüleceği üzere, şirket sadece bilgisayar yazılımı ve bulut hizmetleri sunmaktadır.

Müvekkil şirkette Sekreter olarak görev aldığını, takip dayanağının hukuki olmadığı, borç ilişkisinin bulunmadığı ve işlemin ticari gerçeklikten uzak olduğu sabit olduğunu, Bu nedenle, takip konusu alacağın reddi gerektiğini, Müvekkil, herhangi bir kişisel taahhütte bulunmamış, şahsi garanti vermemiştir müvekkil sadece ve sadece söz konusu şirkette sekreter olarak çalıştığını, müvekkil hakkında herhangi bir ceza soruşturması ve yargılama bulunmadığını, alacak likit olmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali davasıdır. 6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.

Dava dilekçesinde ortaya konulan maddi vakıalara göre taraflar arasındaki uyuşmazlık mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı gibi ticaret sicil ve vergi kaydı bulunmayan ve dosya kapsamında tacir olduğu anlamına gelebilecek bir bilgi bulunmayan davacının tacir olmamasına göre nisbi nitelikte bir ticari dava da mevzu bahis olmamasından mütevellit davaya bakmak görevi genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesine ait bulunmaktadır.

Bu nedenle görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. -----. Hukuk Dairesi'nin ----Esas ---- karar sayılı ilamı)