İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1020 K.2018/82

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili davası ile müvekkili aleyhine İstanbul ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin takip alacaklısı olarak gözüken ...'e takip konusu edilen bonoya dayanak borca karşılık müvekkilinin televizyon şirketlerinde var olan hisselerini davalı tarafa devrederek borcunu ödediğini borç karşılığı devredilen hisselerden borç miktarı mahsup edildikten sonra davalıdan 53.000 Dolar alacaklı olduğunu, bu alacağın davalı tarafından 08/12/2003 tarihinde müvekkiline ödendiğini,

davalının 15/04/2003 tarihli bonoyu dayanak göstererek müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia etmesinin birbiri ile çelişen iki ayrı durumun varlığını ortaya koyduğunu, davalının 09/01/2008 tarihinde ...

Noterliği aracılığı ile keşide etmiş olduğu ihtarnamede müvekkilinin 90.399,80 YTL borçlu bulunduğunun belirltildiğini, geçen süre içinde borcun azalmış olmasından anlaşılacağı üzere müvekkilinin davalıya borçlarını değişik tarihlerde ödediğini, takip konusu edilen bonoya ilişkin borçlarının bulunmadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle İstanbul ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin dayanağı bono için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesin akabinde huzurda görülecek dava ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin, yapılan sözleşme, protokoller ve noterlik evraklarının bilirkişi marifeti ile denetlenerek müvekkilinin davalı yana takip konusu bonodan dolayı borçlarının olmadığının tespitine, yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabı ile dava konusu bononun borç karşılığında verilmiş olduğunun davalı vekilince de ikrar edildiğini, davacı ile müvekkili arasında birden fazla borç ilişkisinin mevcut olduğunu, davacının bahse konu ettiği hisse devri ile dava konusu senedin birbiri ile ilgisinin olmadığını, dava konusu senedin vade tarihi itibari ile yasal süresinde takibe konulduğunu, ve işlemlerin usulüne göre yapıldığını, davacının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını tüm bu nedenlerle haksız, dayanaktan yoksun ev kötü niyetli olarak huzurda açılmış olan davanın reddi ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazmina hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İncelenen dosyada dava taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı verilen bonodan dolayı davacının borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.

Dava dilekçesi, protokoller, ihtarnameler, takip dosyası muhteviyatı ve tüm dosya kapsamı mahkememizce denetlenmiş davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi değerlendirilerek koşullarının yerinde görülmeyip reddine karar verilmiş ancak İİK. 72/3 maddesi uyarınca dava talebi asıl alacak üzerinden taktiren %20 teminat yatırılması halinde icra veznesine yatırılan paranın alacaklı davalıya ödenmemesine karar verilmiştir.

Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, davalı vekili 05/02/2018 tarihli dilekçesi ile herhangi bir yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirerek davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup HMK'nun 307 ile 312. Maddeleri arasında düzenlenmiş olup, HMK.'nun 307. Maddesinde davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, buna göre açılan davanın feragat nedeni ile reddine gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.