İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/893 K.2018/194

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tek taraflı trafik kazası sonucu davacıların desteği olan ...'ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin gideri olarak ilk aşamada 400,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın kazada tam kusurlu olması sebebiyle davacıların tazminat talep haklarının bulunmadığını, alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava; trafik kazası nedeniyle sigorta şirketinden talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamında yer alan poliçe incelendiğinde, poliçe limitinin ölüm ve sakatlık durumunda kişi başı 80.000,00 TL olduğu, davalı tarafça ödeme yapılmadığı belirlenmiştir.

Dosya kusur ve aktüer hesabı yönünden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, kusur raporunda, kazanın 01/09/2007 tarihinde müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile... istikametinde seyrederken meydana geldiği, kaza yerinde yolun düz olup zeminin asfalt, kaza sırasında kuru olduğu, tutanak ve krokiye göre yolda kazada etkili olabilecek her hangi bir bozukluk bulunmadığı, yine kazanın meydana gelmesinde etkili olacak her hangi bir harici unsurun da bulunmadığı, kaza yerinde tespit edilen toplam 92,0 mt lik fren izinin ise aracın hızının 120 km/sa'ın üzerinde olduğunu gösterdiği,

buna göre, kazanın maktul sürücü ...'m dikkatsiz, tedbirsiz ve çok hızlı şekilde seyri sonucu sevk ve idare hakimiyetini kaybetmesi sebebiyle kazanın meydana geldiği ve maktul sürücünün Trafik Kanununun 51.ve 52/b maddesine aykırı düşen bu seyir şekli sebebiyle kazada tam (% 100) kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Hesap bilirkişisi tarafından sunulan raporda ise poliçe limiti ve yapılan hesaplamalar neticesinde davacı ...'ın talep edebileceği tazminat miktarının 49.403,52 TL, davacı ...'ın talep edebileceği tazminat miktarının 9.784,78 TL, davacı ...'ın talep edebileceği tazminat miktarının 20.096,70 TL olduğu hesap edilmiş, cenaze ve defin giderinin ise 750,00 TL olabileceği belirtilmiştir.

Davacı vekili sunmuş olduğu 05/01/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile yapılan hesaplama doğrultusunda talebini 80.000,00 TL'ye yüksetmiştir.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacıların desteği olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile 01/09/2007 tarihinde meydana gelen kaza sonucu vefat ettiği, müteveffanın dikkatsiz, tedbirsiz ve çok hızlı şekilde seyri sonucu sevk ve idare hakimiyetini kaybetmesi sebebiyle kazanın meydana geldiği ve Trafik Kanununun 51.ve 52/b maddesine aykırı düşen bu seyir şekli sebebiyle kazada tam kusurlu olduğu tespit edilmiş, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.

Davacılara sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı ve ... tarafından da rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı belirlenmiş olup, alınan bilirkişi raporunda poliçe limiti dahilinde ...'ın destekten yoksun kalma zararının 49.403,52 TL, ...'ın destekten yoksun kalma zararının 9.784,78 TL, ...'ın destekten yoksun kalma zararının 20.096,70 TL belirlenmiştir.

Her ne kadar kaza nedeniyle vefat eden ... tam kusurlu ise de davacılar, ölenin salt mirascısı sıfatı ile değil, destekten yoksun kalan üçüncü şahıs sıfatı ile dava açtıkları, tam kusurlu araç şoförünün kusurunun, destekten yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği, 2918 sayılı yasa ve ZMSS poliçesi genel şartlarına göre sigortacının işleten ve dolayısı ile sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı ve destekten yoksun kalan davacılar zarar gören üçüncü kişiler konumunda olduğundan davalı sigorta şirketinin, oluşan zararın tamamından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacılar vekili tarafından 715,00 TL olarak talep edilen cenaze ve defin masrafı talebi yönünden ise belediyeden gelen cevabi yazıda cenaze ve defin ücretinin 165,00 TL olduğunun belirtildiği, bu bedelden fazla masraf yapıldığının davacılar tarafından ispatlanamadığı ve belge ibraz edilemediği dosya kapsamı itibariyle sabit olduğundan cenaze ve defin masrafı yönünden fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim