İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/496 K.2020/403

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça sigortası yapılmış ... plakalı aracın 17/07/2016 tarihinde yaya halde bulunan müvekkiline kusurlu şekilde çarptığını, müvekkilinin yaralandığını, olayın ardından müvekkilinin ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını ve tedavi gördüğünü, sigorta şirketine başvurulduğunu ve olayla ilgili ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, davalı ... tarafından müvekkilinin kalıcı sakatlık oranının %13 olarak belirlendiği, hasar tazminatı olarak 23.191,36 TL ödeme yapıldığını, %13 sakatlık oranına göre ödenen bu rakamın dahi eksik şekilde hesaplandığını, müvekkilin kalıcı sakatlık oranının ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinin Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre %39 olduğunu belirterek davanın kabulüne, avukatlık ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete 06/06/2016-06/06/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, dosyada öncelikli kusur tespiti yapılması gerektiğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini,

müvekkili şirket tarafından davacıya maluliyeti nedeniyle %100 kusur ve %13 maluliyet oranları esas alınarak 23.191,36 TL ödeme yapıldığını, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması gerektiğini, davacının trafik kazası sebebiyle meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, bu amaçla davacının ATK ...

İhtisas Dairesine veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevkini talep ettiklerini, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan dava; trafik kazasından dolayı sigortadan kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili 06/07/2020 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını ve davadan feragat ettiklerine ilişkin dilekçe sunmuştur.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 17/08/2020 UYAP kayıt tarihli dilekçesi ile davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜ M

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 23,00 TL nispi harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davalı vekilinin 17/08/2020 uyap havale tarihli dilekçesinde vekalet ücreti talepleri olmadığı belirtildiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza