İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/498 K.2020/276

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ve ... Mah. ... Sok.

No:... ... adresinde faaliyet gösterdiğini, ortaklarının ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve davacı ... ... olduğunu,bahsi geçen şirketin ... tarihinde yapılan yönetim kurulu toplantısında şirket ortağı olan ...'in 3 yıllığına şirketin yönetim kurulu başkanı seçildiğini ve Ticaret Sicil Gazetesi'nin ... tarih ... sayısında yayınlanan yönetim kurulu kararlarına göre şirket adına her türlü banka muamelelerinin yapılması, çek defterlerinin alınması,

çek keşide ve ciro edilmesi yönünde yönetim kurulu üyelerinden ikisinin müşterek imzası ile şirketi ilzama yetkili kılındığını, şirketin yönetim kurulunun ..., ... ve müvekkili ...'dan oluştuğunu, davalının tek başına şirket adına çek ciro etmesinin mümkün olmadığını, 27/05/2016 tarihinde şirketin, gayrimenkulleri ile banka hesaplarındaki vergi dairesi ve ... tarafından konulan hacizleri kaldırmak amacı ile ....

A.Ş.'den almış olduğu mevcut 5.267.653,17-TL borcuna ilaveten vergi ve ... borçlarını ödemek için 5.900.000,00-TL daha borç para aldığını, parayı ...

Şubesi'nden verilme ... çek numaralı 2.300.000,00-TL bedelli 06/06/2016 keşide tarihli, ... çek numaralı 2.200.000,00-TL bedelli 07/06/2016 keşide tarihli ve ... çek numaralı 1.400.000,00-TL bedelli 08/06/2016 keşide tarihli çeklerin keşide edilerek şirket adına borç alındığını, davalının şirket hesabına tahsil edilmesi gereken 3 adet çeki daha sonra şirketten hak ve alacağı olmadığı halde şahsen ciro ederek kendi nam ve hesabına aldığını ve akabinde bankadan tahsilini sağladığını, ilgili parayı vergi ve ... borçlarının ödenmesi için kullanmadığını, şirketin zarara uğradığını, ....

A.Ş.'nin ... A.Ş. Hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden 5.900.000,00-TL bedelli icra takibi başlattığını, icra takibine itirazın ardından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esası ile itirazın iptali davası açıldığını, bu davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştiğini ve yargılamanın devam ettiğini belirterek Türk Ticaret Kanunu'nun 553,555 ve devamı maddeleri gereğince davalı ...'in ...

A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olduğu sırada şirkete alınan borç nedeni ile şirket namına keşide ediliş 3 adet toplam 5.900.000,00-₺ bedelli çekleri hiçbir hak ve alacağı olmadığı halde şahsı adına ciro ederek tahsilini sağlayıp yöneticisi olduğu şirketi bilerek ve isteyerek zarara uğrattığından oluşan zararlardan da şahsen sorumlu olduğundan fazlaya ilişkin her türlü müspet ve menfi zararları ile mahrum kalınan kar ve alacakları hakkında dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.900.000,00-₺'nin çeklerin tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile TTK 555. maddesi uyarınca

müvekkilinin ortağı olduğu .... A.Ş.'ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çeklerin müvekkili tarafından tahsil edilmediği ve bahsi geçen çeklerin dava dışı ...A.Ş. tarafından alınmadığı savunması ile davanın reddini talep etmiştir.

Dava, TTK 'nun 555 md.'sine dayalı tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili tahkikat aşamasında dosyaya sunmuş olduğu 17/09/2020 tarihli dilekçe ile tarafların anlaştığını belirterek davadan feragat etmiştir. Davalı vekili 31/08/2020 tarihli dilekçe ile karşı tarafın davadan feragat ettiğini, bu nedenle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Dosyada mevcut vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Feragat nedeni ile davanın reddine,

2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 36,27-₺ karar harcının peşin alınan 100.757,25-₺'den mahsubu ile kalan 100.720,98-₺ harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve talep olmadığından davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Başkan ... · e-imza Üye ... · e-imza Üye ... · e-imza Katip ... · e-imza