İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/642 K.2018/1217

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşme Bedelinin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/642Karar2018/1217Tarih11 Aralık 2018Okuma6 dk · 1.192 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
11 Aralık 2018
Esas no
2017/642 Esas
Karar no
2018/1217
Dava
Sözleşme Bedelinin Uyarlanması
Dava tarihi
10/09/2014
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.192 kelime·6 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşme Bedelinin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kuruluşun 233 sayılı KHK ile kurulduğunu, sermayesinin tamamen devlete ait olduğunu, 4046 sayılı yasa kapsamına alınmış bir kamu kurulusu olduğunu, müvekkili kuruluş ile Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğünün bilgi işlem ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla 04/02/2008 tarihinde Kurumsal Bilgi Sistemleri Projesi yazılımının ihalesinin gerçekleştirildiğini, ihale neticesinde yüklenici davalı şirket ile 17/04/2008 tarihinde 1.099.000 YTL toplam götürü bedelli hizmet sözleşmesi imzalandığını, işin 3 yıllık garanti süresi 16/02/2013 tarihinde sona erdiğini,

dilekçede açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, Kurumsal Bilgi Sistemleri Projesi Yazılım Bakım Destek Sözleşmesinin ihale tarihinden sonra müvekkili kuruluş personel sayısının 3300'den 280'e düşmesi, yapılan özelleştirmeler neticesinde faaliyetlerinde meydana gelen önemli derecedeki azalma, verilecek hizmet hacminin azaltan hususlar dikkate alınarak müvekkili açısından aşırı ifa güçlüğü nedeniyle hakkaniyet gereğince 08/07/2014 tarihinde kuruluşları ile davalı arasında bir yıl süreli 83.000,00 USD+KDV bedelle sözleşmenin 25.000,00 USD bedel olarak uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan 17/04/2008 tarihli Kurumsal Bilgi Sistemleri Projesi Hizmet Alım Sözleşmesine göre yüklenici olarak teslim edilmesi gereken KBSP'nin davacıya teslim edildiği, kesin kabulünün de 16/02/2010 tarihinde yapıldığını, bu tarihten sonra 3 yıllık garanti süresinin başladığını, 16/02/2013 tarihinde sona erdiğini, dilekçede açıklanan sebeplerle davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan 08/07/2014 tarihli sözleşmede belirlenen 83.000,00 USD+KDV bedelin, davacı şirketin personel sayısının düşmesi, kullanılan modüllerin azalması gibi verilecek hizmet hacmini azaltan hususlar dikkate alınarak 25.000,00 USD bedel olarak uyarlanması talebine ilişkindir.

İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; davacı ve davalı arasında 2 adet sözleşmenin yapıldığı, 17/04/2008 tarihinde imzalanmış olan, 39 madde ve 8 sayfadan oluşan sözleşmenin "...

Kurumsal Bilgi Sistemleri Projesi Hizmet Alımı Sözleşmesi - Götürü Bedel Hizmet Alımı Sözleşmesi", 03.05.2013 tarihinde imzalanmış olan, 10 madde ve 7 sayfadan oluşan sözleşmenin ise "KBSP Kurumsal Bilgi Sistemleri Projesi Yazılım Bakım Destek Sözleşmesi" olduğu, her iki sözleşmede de verilecek hizmetin kaç modülden oluşacağı, modüllerin ne iş yapacağı, hangi yazılım platformlarının, programlama dillerinin ve yapılarının kullanılacağı gibi teknik bilgilerin, yazılımın geliştirilme süreci ya da özellikleri ile ilgili herhangi bir bilginin bulunmadığı, bakım sözleşmesinde yazılımın özellikleri ile ilgili olarak sadece 2.1.

Maddesinde; adı "TDİ KBSP Kurumsal Bilgi Sistemleri Projesidir, 4.2.1. Maddesinde; sistem 24/7 saat/gün kesintisiz çalışır durumda tutulacaktır, 4.4. Maddesinde. Sentim tüm hizmetleri, yazılımın kendisinde bulunan son versiyonu üzerinde verecektir, 7. Maddesinde. TDİ'de yazılımı kullanılacak kullanıcı sayısı 125 (yüzyirmibeş)'tir. Yeni açılacak hizmet yerleri veya kurumlar bu anlaşmaya dahil edilmemişlerdir.

Bu durumda yeni satış ve bakım sözleşmeleri imzalanır şeklinde düzenlemeler yer aldığının belirtildiği, herhangi bir sözleşmede yazılım ile ilgili bilgi bulunmadığından ve dava konusu yazılımın bir paket program olması sebebiyle ayrı modüller halinde düşünülemeyeceği, düşünülmek istenirse bu durumun mutlaka sözleşmelerde belirtilmesi gerektiği, ücretlendirmesinin modül sayısına ya da kullanacak olan kurumun personel sayısına göre yapılamayacağı, ücretlendirmenin programı kullanacak kullanıcı sayısına göre yapılabileceği, sözleşmelerde kullanıcı sayısının artması halinde ücretin artabileceği belirtilirken,

kullanıcı saysının azalması halinde ücretin azalmasına dair bir madde bulunmadığı, davacı kurumun yaşamış olduğu özelleştirme işleminin, davalı kurum tarafından geliştirilen programın niteliğini değiştirmediği ve bu sebeple söz konusu özelleştirme işleminin ücret konusunda bir değişikliğe yol açmayacağı yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında 17/04/2008 tarihinde "... Kurumsal Bilgi Sistemleri Projesi Hizmet Alımı Sözleşmesi - Götürü Bedel Hizmet Alımı Sözleşmesi", 03.05.2013 tarihinde ise "KBSP Kurumsal Bilgi Sistemleri Projesi Yazılım Bakım Destek Sözleşmesi" imzalandığı, yazılım bakım destek sözlemesinin 1 yıl süre ile geçerli olması sebebiyle olduğu, taraflar arasında bu sözleşmenin 08/07/2014 tarihinde yeniden imzalandığı,

teknik bilirkişi tarafından yapılan tespitte her iki sözleşmede de verilecek hizmetin kaç modülden oluşacağı, modüllerin ne iş yapacağı, hangi yazılım platformlarının, programlama dillerinin ve yapılarının kullanılacağı gibi teknik bilgilerin, yazılımın geliştirilme süreci ya da özellikleri ile ilgili herhangi bir bilginin bulunmadığının tespit edildiği, bakım sözleşmesinde yazılımın özellikleri ile ilgili olarak 2.1. Maddesinde. Yazılım.

Sentim tarafından üretilen "TDİ KBSP Kurumsal Bilgi Sistemleri Projesi" yazılımlarını ve kurumda çalışan TDİ KBSP son versiyonunu ifade eder", 4.2.1. Maddesinde; "...sistem 24/7 saat/gün kesintisiz çalışır durumda tutulacaktır...", 4.4. Maddesinde. "Sentim tüm hizmetleri, yazılımın Sentim'de bulunan son versiyonu üzerinde verecektir...", 7. Maddesinde; "...TDİ'de yazılımı kullanılacak kullanıcı sayısı 125 (yüzyirmibeş)'tir.

Yeni açılacak hizmet yerleri veya kurumlar bu anlaşmaya dahil edilmemişlerdir. Bu durumda yeni satış ve bakım sözleşmeleri imzalanır..." şeklinde düzenlemelerin yer aldığı belirlenmiştir.

Yine teknik incelemede paket programların önceden saptanmış amacı gerçekleştirmek için yazılan, bilgisayar uzmanı olmayan kişiler tarafından da kolaylıkla kullanılabilen yazılımlar olup bir paket halinde hazırlandığı ve ayrı olarak değil, bütün olarak satılıp, satın alındığı, paket programların fiyatının, toplu olarak hesaplandığı ve bu fiyatın kullanıcının bu paket programın içerisindeki ayrık programları kullanıp kullanmamasına göre değişmediği,

ERP (Enterprise Resource Planning - Kurumsal Kaynak Planlama), işletmelerin kaynaklarını (insan kaynakları, fiziksel kaynaklar, finansal kaynaklar) bir araya getirerek uçtan uca yönetilmesini ve verimli olarak kullanılmasını sağlamak ya da desteklemek için geliştirilmiş sistem ve yazılımların genel adı ve bir paket program olduğu, ERP'nin pek çok ayrık modülden meydana geldiği ancak tek bir program olarak fiyatlandırıldığı,

ERP'de en çok kullanılan temel modüllerin malzeme (stok) yönetimi, satış ve dağıtım yönetimi, kalite yönetimi, insan kaynakları yönetimi, finans yönetimi, üretim planlama ve kontrol yönetimi, tedarik zinciri yönetimi, satın alma yönetimi, crm - müşteri ilişkileri yönetimi, proje yönetimi olduğu, dava konusu programın da bu kapsamda olduğu, paket programlardaki modüllerin, personel sayısına göre tasarlanmadığı,

bir ERP programındaki ya da herhangi bir paket programdaki modüllerin, temel modüller veya kuruma özgü olarak geliştirilen modüller olarak sınıflandırılabileceği ancak personel sayısına göre sınıflandırılıp değiştirilemeyeceği, taraflar arasındaki sözleşmelerde, kullanılacak modül sayısı ile ilgili bir madde bulunmadığı ve yazılımın bir bütün olarak alındığı,

ayrıca paket programlarda çoğu zaman bir modülün, bir/birkaç modülü etkileyebildiği bu nedenle modüllerin ayrı ayrı düşünülemeyeceği, dava konusu yazılımın bir paket program olması sebebiyle ayrı modüller halinde düşünülemeyeceği, düşünülmek istenirse bu durumun mutlaka sözleşmelerde belirtilmesi gerektiği, ücretlendirmesinin modül sayısına ya da kullanacak olan kurumun personel sayısına göre yapılamayacağı, ücretlendirmenin programı kullanacak kullanıcı sayısına göre yapılabileceği, sözleşmelerde kullanıcı sayısının artması halinde ücretin artabileceği belirtilirken,

kullanıcı saysının azalması halinde ücretin azalmasına dair bir madde bulunmadığı, davacı kurumun yaşamış olduğu özelleştirme işleminin, davalı kurum tarafından geliştirilen programın niteliğini değiştirmediği ve bu sebeple söz konusu özelleştirme işleminin ücret konusunda bir değişikliğe yol açmayacağı belirtilmiştir.

Yapılan teknik inceleme ve açıklamaların dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, raporun karar vermeye elverişli olduğu kanaatine varıldığından, davacının sözleşme bedelinin uyarlanması talebinin yerinde olmadığı kanaati ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 25,20 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 10,70 TL nispi harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücreti belirlenmesine, davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren onbeş günlük kesin süre içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/642, K. 2018/1217, 11 Aralık 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Gereği Elektronik İmza İle İmzalanmıştır
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/642
Karar No
2018/1217
Tarih
11 Aralık 2018

İlgili Kararlar

  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/643 K.2018/779
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/644 K.2018/855
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/645 K.2018/1425
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/645 K.2018/1082
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/646 K.2018/897
  • İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/647 K.2018/475

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.