İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/6 K.2023/1003

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 15/01/2014 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... Üretim ve Paz.

A.Ş. ‘ye ait ve davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı aracın yaya konumundaki müvekkili ... ‘ e çarpası sonucu ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dava konusu trafik kazasında sigortalı araç sürücüsü ...’ ün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin (müteveffa) % 98 oranında malul kalması sebebi nedeni ile kendi bakım ve ihtiyaçlarını karşılayabilecek durumda olmamasından kaynaklı aylık 2.000 TL karşılığı bakıcı tutulduğunu, müvekkilinin emekli olduğunu ve emekli aylığı aldığını belirterek,

: 15/01/2014 günü meydana gelen trafik kazası yaralanan ... için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik / daimi sakatlık tazminatı davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, şimdilik 100,00 TL bakıcı giderleri zararının davalı ... ve ... A.Ş. ‘den tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı ... … A.Ş. vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde iddia olunan kusur durumunu kabul etmediklerini, savcılık soruşturmasında şikayet konusu olmaması nedeni ile kavuşturmaya yer olmadığı yönünde karar verildiğini, öncelikle kusur durumunun tespitini talep ettiklerini, tüm bedeni zararların diğer davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı ZMMS poliçesinden karşılanmasının gerektiğini, SGK ‘ya müzekkere yazılarak herhangi bir ödeme olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davacı vekilinin dava dilekçesinde aylık 2.000 TL karşılığı bakıcı tutulduğunu iddia etmiş olsa da kanıtlar belge sunulmamakla soyut olduğunu, işbu bakıcı giderlerinin de aynı zamanda ...Sigortanın sorumluluğunda bulunduğunu belirterek, davanın reddini talep ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekilinin davaya cevap dilekçesinde, özetle; davaya konu ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde 28.10.2013/2014 vadeli ... numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik, tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, ATK tarafından alınacak raporla davacının maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Davacı vekili tarafından, 15/01/2014 günü, saat 12:00 sıralarında, İstanbul, ..., ... Mahallesi’nde, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı ... Tic. A.Ş. adına kayıtlı ve diğer davalı ...Sigorta A.Ş.’ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası

poliçesi ile sigortalı, ... plaka numaralı, ... marka, ... ... tip, gri renkli, 2011 model,

kapalı kasa kamyonetle, olay mahalli olan, ... Caddesi ile ... Sokağın oluşturduğu, kontrolsuz dört

yönlü yol kavşağında, ... Caddesi üzerinde geri manevra yapmakta iken, kavşakta, ... Caddesi

üzerinde, karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya ...'e çarptığı, kaza sonucunda, yaya

... yaralanmış olması sebebiyle sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebi ile işbu davanın açılmış olduğu, davalılar tarafından davanın reddinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı ... yargılama sırasında 08/05/2018 tarihinde vefat etmiş olup, yargılamaya tüm mirasçıların katılımı ile taraf teşkili sağlanmak suretiyle devam olunmuş, mirasçılardan eş ...'in de yargılama sırasında 23/01/2023 tarihinde vefat etmiş olduğu yargılamaya mirasçıların katılımı ile devam olunduğu anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında davacı ...'in trafik kazasına bağlı oluşan maluliyet durum ve oranının ve davacının trafik kazası sonucu yaralanması ile vefatı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti hususunda Adli Tıp Kurumu İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun (son) 29.07.2022 tarih 11013 karar numaralı raporunda özetle;

" ... oğlu 01/02/1932 doğumlu ...’in 15/01/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının,

A) 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği,

dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle.

03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:

- E cetveline göre %43.0 (yüzdekırküçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

B) 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;

- Kişinin tüm vücut engellilik oranının %40 (yüzdekırk) olduğu,

C) Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,

D) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,

Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 31.05.2021 tarih ve 9851 nolu kararında. “Mevcut tıbbi belgelere göre; ... oğlu 01/02/1932 doğumlu ...’in 15/01/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde.

Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar B Beyin Hasarı Beyin İşlev Bozuklukları %40 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %40 (yüzdekırk) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3. Kişi hakkında düzenlenen 12/07/2014 tarihli hastane evraklarında 10 gün kadar önce travma öyküsü bulunduğu, kronik subdural hematom tespit edildiği, takip eden süreçte opere edilerek hematom boşaltıldığı, durumunda düzelme olmadığı, 06/09/2017 tarihinde müracaat ettiği hastanede %98 fonksiyon kaybı tespit edildiği,

kişinin 08/05/2018 tarihinde vefat ettiği kayıtlı olmakla, kişinin 15/01/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazası ile 12/07/2014 tarihinden sonra klinik tabloda meydana gelen kötüleşmeninin mevcut tıbbi belgelere göre kesin olarak illiyeti kurulamadığı;" şeklinde görüş bildirildiği, bahse konu raporda kaza tarihi olan 15/01/2014 tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği

ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021

sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit

İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak (A) seçeneğinde yapılan maluliyet tespiti de değerlendirildiğinde raporun denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davacının, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği

ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021

sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit

İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak belirlenen maluliyet oranları üzerinden tazminat hesabı yapılması ve tarafların kusur durum ve oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 14/04/2023 tarihli raporunda özetle;

"1- Hatalı Davranış (Kusur) Yönünden;

a- ... plaka numaralı davalı taraf kamyonetinin sürücüsü, davalı ...’ün hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili bulunduğu,

b- Davacıların murisi yaya ...’in hatalı davranışının ise, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili olduğu,

II-Maluliyet Oranı/ Raporu;

Adli Tıp Kurumu- İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun (son) 29.07.2022 tarih 11013 karar numaralı raporunda; ... oğlu 01/02/1932 doğumlu ...’in 15/01/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının,

A) 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği,

dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle.

03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:

- E cetveline göre %43.0 (yüzdekırküçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

B) 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;

- Kişinin tüm vücut engellilik oranının %40 (yüzdekırk) olduğu,

C) Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,

D) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,

Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 31.05.2021 tarih ve 9851 nolu kararında. “Mevcut tıbbi belgelere göre; ... oğlu 01/02/1932 doğumlu ...’in 15/01/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde.

Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar B Beyin Hasarı Beyin İşlev Bozuklukları %40 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %40 (yüzdekırk) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3. Kişi hakkında düzenlenen 12/07/2014 tarihli hastane evraklarında 10 gün kadar önce travma öyküsü bulunduğu, kronik subdural hematom tespit edildiği, takip eden süreçte opere edilerek hematom boşaltıldığı, durumunda düzelme olmadığı, 06/09/2017 tarihinde müracaat ettiği hastanede %98 fonksiyon kaybı tespit edildiği,

kişinin 08/05/2018 tarihinde vefat ettiği kayıtlı olmakla, kişinin 15/01/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazası ile 12/07/2014 tarihinden sonra klinik tabloda meydana gelen kötüleşmeninin mevcut tıbbi belgelere göre kesin olarak illiyeti kurulamadığı;

III- Maddi Zarar

1- 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; 22.114,53 TL olduğu, müteveffa yayanın kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda talep edilebilecek sürekli maluliyet zararının 16.585,90 TL olabileceği,

MURİS ... MİRASÇILARI

PAYLARI; 4.146,47 TL için;

2- 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:

- E cetveline göre %43.0 (yüzdekırküçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının kabulü durumunda; 23.773,12 TL olduğu, müteveffa yayanın kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda talep edilebilecek sürekli maluliyet zararının 17.829,84 TL olabileceği,

3- Bakıcı Giderleri zararından söz edilemeyeceği,

Yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesi, 6100 sayılı HMK ’nın md. 279/4 ve md 266/c.2 ahkamıyla 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Yargı Makamına ait olmak üzere, görüş ve kanaatlerimizi saygılarımızla tetkike arz ederiz." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda, yukarıda ayrıntılarına yer verilen aktüerya ve kusur yönünden alınan bilirkişi raporunun esas alınan bakiye ömür ve hesaplama yöntemi ile dosya kapsamına göre denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda, kaza tarihi olan 15/01/2014 tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği

ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021

sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit

İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak (A) seçeneğinde yapılan maluliyet tespiti üzerinden yapılan hesaplamayı içerir (1) nolu seçenekte yapılan sürekli iş göremezlik hesaplama miktarı üzerinden davacı mirasçıların miras payları gözetilerek sürekli iş göremezlik tazminat talebi yönünden ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne, kişinin vefatına kadar kazadan kaynaklı sürekli bakım ihtiyacı içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla davanın bu talep yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE;

-Davacı ... için 2.971,64-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Sigorta A.Ş'den alınarak davacı ...'e verilmesine,

-Davacı ... için 2.971,64-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Sigorta A.Ş'den alınarak davacı ...'e verilmesine,

-Davacı ... için 2.971,64-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Sigorta A.Ş'den alınarak davacı ...'e verilmesine,

-Davacı ... için 2.971,64-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Sigorta A.Ş'den alınarak davacı ...'e verilmesine,

-Davacı ... için 2.971,64-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Sigorta A.Ş'den alınarak davacı ...'e verilmesine,

-Davacı ... için 2.971,64-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Sigorta A.Ş'den alınarak davacı ...'a verilmesine,

2-Bakıcı gideri talebi yönünden davanın reddine,

3-Alınması gereken 1.217,95-TL karar ve ilam harcından 35,90-TL peşin harç ile 61,00-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 1.121,05-TL eksik harcın ...Sigorta AŞ'den alınarak Hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraflarca başlangıçta yapılan 77,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 4.877,50-TL masraf olmak üzere toplam 4.954,50-TL yargılama giderinin davalı ...Sigorta A.Ş' alınıp davacılara verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraflar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.829,84-TL vekalet ücretinin davalı ...Sigorta A.Ş'den alınıp davacılara verilmesine,

7-Davalı ... Ticaret A.Ş. vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve taktir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı ... Ticaret A.Ş.'ye verilmesine,

Dair, davacı vekili ile davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2023

Katip ... Hakim ...