İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/504 K.2024/26

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkilim şehir içi ve şehirler arası taşımacılık yaparak taşımacılık ve lojistik alanında ticari faaliyetini sürdürdüğü, müvekkilim şirketi üç çalışani ile davalı ...dahil 4 nakliyecinin ülkenin çeşitli kentlerine nakliye yapılmış gibi gerçekte yapılmayan işler için hayali sahte nakliye faturaları düzenledikleri, faturaların ekine,...'e ait iç taşımada kullanılan sevk irsaliyelerinin üzerine elle bir takım alıcı unvanları ve adresler yazarak sevk irsaliyelerini de bozmak suretiyle nakliye yapılmış gibi gösterdikleri,

...'e ve ...'e ait başka faturaların cki olan sevk irsaliyelerini fotokopi ile birden fazla çoğaltmak suretiyle gerçekte taşıma yapılmadığı halde taşıma yapılmış gibi düzenlenen navlun faturalarınm ekine koydukları, bir kısım faluraları ise sevk irsaliyesi dahi olmadan muhasebe kaydına işledikleri ve ödeme yaptıkları, kiralık araçlar için aylık navlun bedeli ödendiği halde bu araçlara ayrıca nakliye yapılmış gibi tekrar navlun faturaları düzenledikleri, gerçek fiyatının üzerinde taksi fişi,kırtasiye malzemesi,şoförlerin yemek bedelleri gibi faturalar almak suretiyle şikayctçi müvekkil şirkete zarar verdikleri,

gerçeğe aykırı fatura ve sevk irsaliyelerini muhasebe kaydına işledikleri ve ödeme yaptıkları, şirketin kasasından veya banka hesabından nakliyecilere ödenen paraların bir kısmını şahsi banka hesaplarına havale veya şahsen elden nakit olarak geri aldıkları böylece haksız menfaat temin ettikleri, şüphelilerin, bu yollarla şikayetçi müvekkil şirkete şimdilik tespit edilebildiği kadarıyla 2.102.283,00 TL zarar verdikleri tespit edildiği,

davalı ...ile davacı müvekkil çalışanları ve diğer nakliyeciler yaptıkları iş nedeniyle güveni kötüye kullanmışlar,gerçek dışı fatura ve sevk irsaliyeleri düzenlemişler, gerçek sevk irsaliyelerini isc üzerinde tahrifat yaparak kullanmışlar ve haksız menfaat elde ettiği, davacı müvekkil,gerçekte yapılmayan taşımalar için kesilen navlun faturalarına istinaden haksız olarak tahsil edilen bedeller nedeniyle 85.469,30 TL davalıdan alacaklı olduğu, davalı cari hesap borcunu ödemediği, bu nedenle ...

24.icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı yetkiye, borca ve ferilerine itiraz etmiş, takibin durmuş olduğu, şeklinde görüş bildirmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının iddailarının tamamı gerçeğe aykırı olduğu, iddia edildiği gibi,taşınmamış yükleri taşınmış gibi göstererek fazla nakliye ücreti tahakkuk ettirmediği, asla böyle bir evrakta imzam olmadığı, böyle bir eylem gerçekleştirilmiş ise buna fikri ve fiili bir dahilim de bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde de beyan ettiği gibi, benim davacı şirkete çalışan aracımda, şoförüm ... çalışmakta olduğu, aracım adına kesilen fatura ve sevk irsaliyelerin tamamını tanzim eden şoförüm ...olduğu,

böyle bir eylem ... tarafından gerçekleştirilmiş ise, bu davacı şirkete karşı dolandırıcılık eylemini oluşturduğu gibi,bana karşı da “hizmet sebebiyle güveni kötüye kullanma” suçunu oluşturduğu, ben, basiretli bir tacir olarak, kesilen faturaları mutlak surette, ettiği, eğer gerçeğe aykırı tanzim edilmiş bir fatura var ise, bu faturanın mutlak surette, benim faturalarım haricinde sahte olarak mükerrer bastırılmış fatura olması gerektiği, böyle bir eylem içerisine asla girmediği, davacının alacağı varsa bende değil ...'dan talep etmesi gerektiği, bu medenle davanın ...'ya ihbarını, talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafça sahte fatura kapsamında tahsil edildiği iddia edilen fatura bedelinin iadesi amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 85.469,30-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 06/04/2021 tarihli raporunda özetle;

"Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine deli! olma özelliğini haiz olduğu, davacı ile davalı arasında ticari ilişki;verilen taşıma hizmeti ile ilişkili olduğu, işbu ilişkide davacıının çalışan personelleri ve davalı kamyon şöförleri arasında ilişkiden kaynaklı; olmayan taşıma hizmetlerinin olmuş gibi gösterilip faturalar düzenlendiği, ödemeler yapıldığı, davalının düzenlemiş olduğu taşıma hizmeti gerçekleşmediği iddai edilen faturaların karşılığı toplam.

77.583,09 TL olduğu, ancak davacının sehven hatalı şekilde fatutaları 77.583,09 TL olarak cari hesaptan eksiltmesi gerekirken, 85.469,30-TL olarak ... nolu ...'nin satıcılar hesabından eksiltiği ve bu tutarı İcra takibine konu ettiği, davacının defter ve kayıtlarında davalı satıcılar hesabında eksiltilen faturalardan sonra kalan alacak aşağıdaki şekilde olması gerektiği; davacının davalıya düzenlemiş olduğu 65.254,00 TL'lik nakliye faturasından doğan alacağı olduğu, davacının davalıya taşıma hizmetin gerçekleşmediği iddai edilen faturalara binaen yapmış olduğu ödemeler toplamı.

13.182,58 TL olduğu, açıklama tutar; ödemeler 13.182,58, davacının fatura alacağı 65.254,00, toplam davacı alacağı 78.436,58 TL olduğu huzurdaki dava toplam. 85.469,30 TL alacağa işlemiş faizi ile birlikte ... 24.İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı Dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, alacağına faizi ile birlikte talep ettiği,davacının icra takibi ile dava dilekçesindeki talebinin örtüştüğü,davacı alacağının 78.436,58TL olarak tespitinin yapıldığı,alacağın varlığına karar verilmesi halinde işbu rakamın ödenmesinin yerinde olduğu," şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce dosyanın bilirkişi incelemesi için talimat mahkemesine gönderildiği, talimat mahkemesi tarafından alınan 20/04/2022 tarihli raporda özetle;

"Dosyada bulunan davalı ...'ın 2017 yılı işletme defteri ve iki adet fatura koçanı incelendiğinde, davacı ... firmasına 6 adet KDV dahil 77.583,07 TL fatura kesildiği, ... nolu faturanın işletme defterine 40.400,96 TL kayıt edildiği, bu nedenle defter kayıtlarında 77.543,07 TL olduğu, davacı ... firmasının davalıya kesilen ... nolu 65.254,00 TL'lik faturanın davalının işletme defterinde gider olarak kaydedildiği, ...'ın davacı ... firmasına ait işletme defteri kayıtlarında gelir gider farkının 77.543,07 - 65.254,00 =12.289,07 TL davalının davacıya kestiği faturalardan kaynaklı fark olduğu tespit edildiği," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi sunmuş olduğu 27/10/2022 tarihli ek raporunda özetle;

"Öncelikle Sn. Mahkeme tarafından dosyanın heyet olarak ... ile birlikte şahsıma tevdi edilmiş olmasına rağmen benimle hiçbir iletişime geçmeden... tarafından Sn.

Mahkemeye ayrık rapor sunulmuş olduğu, dosya kapsamında uzmanlık alanlarımız farklı olduğu için fikir ayrılığına düşülmesinin mümkün olmadığından neden ayrık rapor verildiğinin anlaşılamadığı, söz konusu dosya kapsamında taraf vekilleri itirazlarının defter kayıt ve incelemelerine yönelik olduğu, bu kapsamda Mali Müşavir tarafından bizzat dosya muhteviyatı ve defter kayıtlarının incelenip incelenmediği hususunun takdirinin Sn.

Mahkemeye ait olduğu, dava konusu olaya yönelik taşımanın yapılıp yapılmadığı kapsamında gerek davacı firma İç Denetim Müdürü... , gerekse Savcılık soruşturma aşamasındaki ifade tutanaklarında mükerrer sevk irsaliyesi ve navlun faturası tanzim edilmiş olduğu ve ayrıca faturayı tanzim etmiş olduğu iddia edilen kişilerin bu suçlamaları ve imzaları kabul etmediğinin görüldüğü, bu nedenle taraflar arasında taşıma faaliyetinin icra edilip edilmediği hususunun tespit edilmesinin mümkün olmadığı,

ancak Savcılık soruşturmasının tamamlanmasına müteakip faturayı tanzim eden ve imzalayan kişilerin taşıma kapsamında yetkili olmaları ve imzaların kendilerine ait olmaları durumunda (evrakların aslının ibrazı gerekir.) defter kayıtları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığına yönelik tekrar değerlendirme yapılması gerektiği," şeklinde görüş bildirmiştir.

Davanın dayandığı iddia olan taşıma işine ilişkin sahte fatura düzenlenmesine yönelik ...CBS ... soruşturma dosyası kapsamında verilen ek KYOK kararına yapılan itiraz üzerine verilen kararın gönderilmiş olduğu, ek KYOK kararına yapılan itirazın reddine karar verildiği, bu haliyle kararın kesinleşmiş olduğu, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden celp edilmiş olduğu incelenmesinde dosyanın halen derdest olduğu, duruşmasının 24/01/2024 tarihine bırakılmış olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça sahte düzenlenen faturalar uyarınca ödenen bedelin iadesini sağlamak amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile işbu dava açılmış ise de; davacı tarafça hangi faturadan kaynaklı takip yapıldığının bildirilmediği, bu kapsamda Mahkememizce 29/03/2023 tarihli celsede davacı vekiline dava konusu olup icra takibine dayanak sahte düzenlendiği iddia edilen fazlaya ödemeye dayanak fatura ve sevk irsaliyesi bilgilerinin bildirilmesi, dilekçe ekine bu sahte düzenlendiği iddia edilen fatura ve sevk irsaliyesinin eklenilmesi,

ayrıca yapıldığı iddia edilen fazlaya ödemeye ilişkin ödeme bilgileri bildirilerek ilgili evrakların sunulması için iki haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde ara karar gereğinin yerine getirilmemesi halinde bu delillerin sunulmasından vazgeçilmiş sayılacağı ve mevcut dosya durumuna göre değerlendirme yapılacağının davacı vekiline ihtar edildiği ancak davacı vekili tarafından ara karar gereğince beyanda bulunulmadığı ve 17/01/2024 tarihli celsede davacı vekili tarafından aynen;

" Biz geçen celse ara karar uyarınca beyan dilekçesi sunmadık. Şöyle ki mahkemenizce daha evvel alınan bilirkişi raporunda ticari defter ve kayıtlar incelenmiştir. Tarafımıza beyanda bulunulması için süre verilen hususlar aydınlanmıştır. Bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak bu bedeller ve miktarlar bellidir. Bu sebeplerle bu hususta beyanda bulunulmaya ihtiyaç yoktur. Bizce dosyada araştırılacak başkaca bir husus bulunmamaktadır. Bu sebeple davanın kabulüne karar verilsin" şeklinde beyanda bulunulmuş olduğu anlaşılmıştır.

Türk Medeni Kanunu'nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan herbiri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. HMK'nın 190.maddesinde de; ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu vurgulanmıştır.

Bu itibarla, yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporlarında yer alan incelemeler ve dosya kapsamı gözetildiğinde, davacı tarafça davanın ispatı için öncelikle dava konusu olup icra takibine dayanak sahte düzenlendiği iddia edilen fazlaya ödemeye dayanak fatura ve sevk irsaliyesi bilgilerinin bildirilmesi ve bu sahte düzenlendiği iddia edilen fatura ve sevk irsaliyesinin sunulması ayrıca yapıldığı iddia edilen fazlaya ödemeye ilişkin ödeme belgesinin sunulmasının zorunlu olduğu, ancak mahkememizce verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen bu yönde beyanda bulunulmadığı ve ispata elverişli herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 427,60 TL ilam harcının peşin alınan 1.032,26-TL'den düşümü ile bakiye 604,66-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,

4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 17.900,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

6-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2024

Katip Hakim