İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/685 K.2026/79

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 31.05.2018 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile ... Çeşme Caddesi üzerinden seyrederek geldiği ...

Sokak Kavşağına geldiğinde otomobilin ön kısımları ile No:34 istikametinden karşı yöne geçmek isteyen yaya ...'e çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya istinaden tanzim edilen Kaza Tespit Tutanağında ise bu kazanın oluşumunda ... plakalı sayılı otomobil sürücüsü ...'ın 2918 sayılı K.T.K.

52/1-b maddesini kuralını ihlal ettiğinden asli ve 9675 kusurlu olduğunu, çarpmanın etkisiyle yaralanan müvekkilin ...'nde kaldırıldığını, ... plakalı aracın K.T.K. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortacısı ... Sigorta (yeni adı ile ... Sigorta) olduğunu, buna göre Karayolları Trafik Kanunu (KTK) madde 97 uyarınca temin ettikleri belgeler eşliğinde 18.04.2019 tarihinde karşı taraf sigorta şirketine K.T.K.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki ... poliçeye binaen kazadan dolayı müvekkilinin uhdesinde meydana gelen zararların tazmini talep edildiğini, davalı Sigorta Şirketi tarafından 67.203 TL kısmi ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin de meydana gelen maluliyetin oldukça yüksek olması nedeniyle ödeme yeterli görülmediğini,

müvekkilinin işgücü kaybı tazminatı Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda TRH 2010 adı verilen “ulusal mortalite tablosu yöntemi” ile progresif rant O faiz hesap yöntemi birlikte kullanılıp hesaplanarak karşı taraf sigorta şirketinden tahsili gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla HMK 107 uyarınca şimdilik 100 TL üzerinden müvekkilin sürekli iş göremezliğine ilişkin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı taraf somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı tarafın müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuru sonucu 03.10.2019 tarihinde 67.203,00 TL ödeme yapılmış olup davacının işbu davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte;

müvekkili şirket maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dâhilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 31.05.2017 başlangıç ve 31.05.2018 bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, 14.05.2015 ve 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan sürekli sakatlık tazminatı hesaplama esasları dikkate alınmasını,

Trafik Sigortası Genel Şartları A.L maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin edeceğini, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücünün 2918 sayılı K.T.K.

52/1-b maddesini ihlal ettiğinden asli ve 975 kusurlu olduğunu beyan etmişse de kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, iş göremezlik ödeneği poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin bu sayılan kalemleri ödemesi gibi bir sorumluluğu bulunmadığını, iş göremezlik ödeneği Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizce davacı tarafın dava konusu kazada maluliyet oranlarının hesaplanarak rapor hazırlanması hususunda dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verildiği, ATK tarafından sunulan raporda özetle;

"Şakir ve ... oğlu, 11/05/1995 doğumlu, ...’in 31.05.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde;

I.Görme Sistemi; Sağ göz görme alanı skoru 90, Sol göz görme alanı skoru 89, Binoküler görme alanı skoru 94, işlevsel görme puanı 92.2 olup engellilik oranı %7 olduğu,

II.KBB, D-Yüz, Sınıf 1: Frontal kemikte çökme, kişinin özürlülük oranı %5,

Balthazard formülüne göre; %11,65

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Maluliyet raporu kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olması sebebiyle denetime elverişli bulunmuştur.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 07/01/2026 tarihli raporunda özetle;

"1. Talep Konusu; 31/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralanan ve malul kalan davacı için, davalı sigorta şirketi tarafından 03/10/2019 tarihinde yapılan 67.203,00 TL * nin kısmi ödeme olarak kabulü ile bakiye sürek maluliyet tazminatı olarak, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talebi.

2. Talep Konusu Olay; 31/05/2018 günü saat 00:52 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken, No:34 önüne geldiğinde aracının ön kısımlarının, ... Caddesi üzerinde yaya olarak yolun karşısına geçmekte olan yaya ... ile çarpışması sonucu tek araçlı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği,

3. Kusur Durumu;

1. Yaya ...'in 4075 oranında asli derecede etkili olduğu değerlendirilmiştir.

2.... plakalı araç sürücüsü ...'ın 9625 oranında tali derecede etkili olduğunu,

işbu raporda hesaplama, heyetimizce verilen görüş dahilinde hazırlanmış olsa da elbette 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir.

4. Maluliyet Raporu; Adli Tıp Kurumu- Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 11/06/2025 tarih ve ... nolu kararında; Şakir ve ... oğlu, 11/05/1995 doğumlu, ...'in 31.05.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildi;

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu,

5. Maddi Zarar; 03/10/2019 Ödeme tarihi itibariyle, Davacının 31/05/2018 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;

- %12 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 90.470,93 TL olduğu, davacının kendi yaralanması ile sonuçlanan kazada %75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı sigorta şirketinden talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 22.617,73 TL olabileceği, yapılan 67.203,00 TL ödeme ile davacının sürekli maluliyet zararının karşılandığı, bir başka değişle bakiye sürekli maluliyet zararının bulunmadığı," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; dosya kapsamında bulunan kaza tutanağı, kaza mahali krokisi, kazaya ilişkin ceza kovuşturma dosyası olan Asliye Ceza Mahkemesi dosyası kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu kusur raporu ile trafik uzmanı adli bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde, yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporunda kusura ilişkin tespitler ve hesaplama yöntemi ve esas alınan veriler itibari ile de aktüeryaya ilişkin tespitler denetime bulunmuş olup, davacının sürekli maluliyetinin %12 olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 90.470,93 TL olduğu,

davacının kendi yaralanması ile sonuçlanan kazada %75 kusurunun bulunduğu, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 22.617,73 TL olabileceği ancak yapılan 67.203,00 TL ödeme ile davacının sürekli maluliyet zararının karşılandığı, bu hali ile davacının bakiye tazminat alacağı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcından 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 672,70-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına

4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 100,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

6-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2026

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır