İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/990 K.2025/370

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkile şirket, distribütör ve davalı arasında 16/07/2019 imza tarihli Açık Satış Noktası - Miktar Taahhütlü Sözleşmesi imzaladığını, taraflar arasında Sözleşme’nin.

Sözleşme süresince Sözleşme adresinde yazılı işyerinde müvekkili şirketin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerini düzenlilik ve süreklilik arz edecek şekilde satın almayı, satmayı ve bulundurmayı, müvekkil şirkete bildirim yapılıp yazılı onay alınmadıkça, sözleşme süresince faaliyet alanın ve/veya nev'ini değiştiremeyeceğini, müvekkili şirketin yazılı muvafakati olmadan işletmenin başkasına devredilemeyeceği, davalı bira satışına ilişkin faaliyetlerini kısmamayı ve bira satışını azaltacak davranış ve eylem içerisinde girmemeyi,

süresi içerisinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması ve sözleşmede belirtilen hükümlerden herhangi birini ihlal etmesi halinde cezai şart ödemeyi, ve çeşitlice başkaca yükümlülükleri kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirket ve bayi/distribütör tarafından sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin tamamı eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına rağmen, karşı tarafın sözleşme’ye aykırı olacak şekilde sözleşmenin ilgili maddelerine aykırı davrandığı öğrenildiğini, bunun akabinde, ....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespit ikame edildiğini dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu neticesinde davalı şirketin, taraflar arasındaki sözleşmeye konu işletmede faaliyetine devam etmediğini, ilgili işletmenin terk edilmiş vaziyette olduğunun ve başka bir firmanın açılışı için tadilatın yapıldığı tespit ve rapor edildiğini, bu itibarla davalı şirket, müvekkili Şirket ile imzalamış olduğu sözleşme karşılılığında genel katkı almasına ve çeşitli yükümlülükler altına girmesine rağmen sözleşme’deki yükümlülüklerini ihlal ettiğini,

cari hesap ekstreleri ve satış litre dökümünde de anlaşılacağı üzere davalı tarafça 11/2020 tarihinden itibaren düzenli ve süreklilik arzedecek şekilde ürün alımı yapmadığını ve sözleşmenin ilgili hükümlerine aykırılık teşkil edecek eylemlerde bulunduğunu, davalının ....

İcra Müdürlüğü’nün 2022/... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalının (borçlu) üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri, harç ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin davada taraf ehliyeti bulunmadığını, müvekkili şirket 16.09.2022 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilmiş olup, tüzel kişiliğin sona ermiş olması sebebiyle müvekkili şirketin taraf ehliyeti de sona ermiş bulunmakta olduğunu, taraflar arasında düzenlenmiş olan 01.07.2019 başlangıç tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesinin 12.maddesinde "Söz konusu işletici’ye Bayi/Distribütörler tarafından pazarlama ve satış harcamalarına destek olmak amacıyla aktarılacak katkılar,

işbu Sözleşme’nin 2nci maddesindeki hedefe ve yahut rakip ürünlerin satılmaması koşuluna bağlı olmadan sözleşme süresi boyunca bir kereye mahsus aktarılacaktır." hükmü yer almakta olduğunu, anlaşılacağı üzere katkı bedeli herhangi bir şarta bağlı olmaksızın müvekkili şirkete verildiğini, hal böyle iken davacının katkı bedelinin iadesini talep etmesi haksız ve mesnetsiz bulunmakta olduğunu, müvekkili şirket yaklaşık 22 yıllık ticari hayatının en az onbeş yılında ve iki yılda bir sözleşmeyi yenilemek suretiyle davacı şirket ile çalıştığını,

müvekkili şirket en fazla ürün talep eden bayi konumunda iken pandemi sebebiyle edimlerin ifası imkansız hale geldiğini, ...((... ...) işletmesi olan müvekkili iş yeri Covid - 19 salgını sebebiyle 13.03.2020 - 22.06.2020 tarihleri arasında ve 2020 yılı Aralık ayından 2021 yılı Mart ayına kadar yasak kapsamında kapalı kaldığını, 2021 yılı Mart ayı ve sonraki dönemde ise hafta içi 20.00 - 05.00 saatleri arasında, hafta sonları ise Cuma 20.00 - Pazartesi 05.00 saatleri arasında sokağa çıkma yasağı olduğundan 01.06.2021 tarihine kadar müvekkili iş yeri yine kapalı kaldığını,

pandemi mücbir sebebi ile sözleşmenin ifası müvekkili açısından imkansız hale geldiğini, ekonomik güçlük yaşayan müvekkilim ticareti bırakmak durumunda kaldığını, yine belirtmek isteriz ki pandemi sebebiyle sözleşmenin imkansız hale gelmesi üzerine müvekkili şirket durumu davacı şirket yetkililerine bildirdiğini ve davacının talebi üzerine müvekkili şirket elinde kalan ürünleri 17.03.2020 tarih ve ... seri numaralı-30.03.2020 tarih ve ... seri numaralı fatura-23.11.2020 tarih ve ... seri numaralı fatura-23.11.2020 tarih ve ... seri numaralı iade faturaları düzenleyerek davacı tarafa teslim ettiğini,

yine davacı taraf sözleşmenin 11.maddesinde belirtilen ve müvekkili şirkete kullanım ödüncü olarak verilen makinalarını, techizatlarını, dolaplarını, kulelerini müvekkili şirketten hiçbir ihtirazi kayıt sürmeden teslim almadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın usulden ve esastan reddini,davacının inkar tazminatı talebinin reddini,davacının ihtiyati haciz talebinin de reddini, haksız ve kötü niyetli davacının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali davasıdır.

Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 13/05/2025 tarihli dilekçesinde; davalı taraflar ile anlaşmaya varıldığını, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalılar vekilinin 14/05/2025 tarihli dilekçesi ile: yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK'nın 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde: davadan feragat etme yetkisinin olduğu anlaşılmakla, davayı sona erdiren taraf işlemleri olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Harçlar Kanunu 22.maddesi uyarınca alınması gereken 615,40 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 8.673,79 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.058,39 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

4-Vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır