İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/525 K.2024/316

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin ... ile davalı şirket arasında muhtelif tarihlerde akdolunan hizmet alımına dair sözleşmeler uyarınca sözleşme kapsamında çalıştıklarını personellere ödenen tazminatlarının sözleşme ve yasal mevzuat gereği davalıdan rücuen tazmini amacıyla ikame olunduğunu, davalı bünyesinde çalışan personele toplam ödenen 172.755,54-TL olduğunu,

müvekkili şirketin dava konusu hukuki ilişkide davalı taraf karşısında ihale makamı sıfatıyla haiz olduğunu,müvekkili şirket ile davalı arasında sözleşmede ...'ın işin yapılmasını yürütülmesini ve işçilerin organizasyonunu bir bütünlük içinde yükleniciye bıraktığını taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde sözleşme konusu işlerle ilgili yüklenicinin çalıştıracağı personele ilişkin iş kanunları ve diğer mevzuattan kaynaklanan sorumlulukların yüklenicinin çalıştıracağı personele ilişkin iş kanunları ve diğer mevzuattan kaynaklanan sorumlulukların yükleniciye ait olduğunun taraflarca imza altına alındığını,

ihale sözleşmesi kapsamında ihale makamının işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 1000,00-TL müvekkil ... tarafından gerçekleştirilen ödemeler tarihinden başlatılacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle müvekkile ödenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyanın ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı görevsizlik kararının istinaf edilmesi üzerine istinaf dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi ile dosyada kesinleşme işleminin yapıldığı, ancak taraflarca dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine yönelik talep bulunmadığı halde dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

HMK'nın 20 maddesinde "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, (…) (1) süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir.

Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir" hükmünün yer aldığı anlaşıldığından, kanunun amir hükmü uyarınca tarafların kararı veren mahkemeye başvurarak, dosyanın görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosya ilgili mahkemeye gönderilebileceğinden, tarafların da dosya kapsamında böyle bir talepleri bulunmadığından dosyanın mahkemesine iadesi gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz kısa kararında dosyanın mahkemesine iadesine yazılması gerekirken maddi hata sonucunda "dosyanın mahkemesine iadesi işlemi için tevzi bürosuna gönderilmesine" yazıldığı görülmüş olup, yapılan inceleme neticesinde maddi hatanın HMK 304/1. maddesi uyarınca re'sen düzeltilmesi ile; görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine taraflarca dosyanın görevli mahkemeye HMK 20/1 maddesi uyarınca gönderilmesini talep etmedikleri anlaşılmakla dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Katip ... Hakim ...