İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/641 K.2024/339

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ile davalı/borçlu şirket arasında Kargo Taşıma Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile müvekkil şirket kargonun göndericiden (somut olayda davalı) teslim alınarak alıcıya teslim edilmesi hizmetini yükümlendiğini, müvekkil şirketin ifa ettiği taşıma hizmeti kapsamında davalıya fatura kesmekte olduğunu, müvekkil şirket tarafından davalı/borçluya muhtelif tarihli ve muhtelif bedelli faturalar düzenlenmiş olup, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeniyle ....

İcra Müdürlüğü ... E. Takibinin başlatılması ihtiyacı doğduğunu, İtirazın iptali istenen .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibi başlatıldığında ödenmemiş fatura bedellerinin toplamının 4.260,44-TL olduğunu, icra dosyasından davalı/borçluya gönderilen ödeme emri sonrasında davalı/borçlunun 09.01.2023 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, .... İcra Müdürlüğü ...

E. Dosyasına davalı/borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de görüşmelerin anlaşmama şeklinde sonuçlandığını, Devamında huzurdaki işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı tarafın borcu olmadığını iddia etse de, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde de ortaya çıkacağı üzere davalının takibe konan faturalara itiraz etmediği buna karşın ödeme de yapmadığını, müvekkil şirketin sözleşme ile yükümlendiği taşıma hizmetini ifa etmesine karşın davalının, ödeme yükümlülüğünü gereği gibi ifa etmediğini, müvekkilin davalı/borçludan olan alacağının likit bir alacak olup,

bu anlamda davalı/borçlu aleyhine, takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin yıllık yasal faizi oranında işleyecek faiziyle devamına karar verilmesini, alacağın %20'sinden aşağı kalmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edilmiş, davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Dosyamıza bir sureti celp edilen .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.260,44 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Yargılama aşamasında davacı vekilince sunulan dilekçesi ile davanın ikame edilmesi sonrasında davalı tarafından 09/10/2023 tarihinde dosya borcunu ödeyerek davanın konusuz kalmasına sebebiyet verdiğini, gelinen aşamada her ne kadar dava konusuz kalmış olsa da davanın açıldığı tarih itibariyle müvekkil şirketin haklı olması sebebiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulması, ayrıca lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından kapak hesabının yapılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş, icra müdürlüğün tarafından 01/02/2024 tarihli yazısı ekinde güncel güncel kapak hesabının gönderildiği, incelenmesinde davalı tarafından 09/10/2024 tarihinde 8.513,64 TL dosya borcunun ödendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 30/04/2024 tarihli duruşmasında hazır bulunan davacı vekili duruşmadaki beyanında davanın konusuz kaldığını, lehlerine yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı talepleri bulunduğunu beyan etmiştir.

Yine aynı tarihli duruşmada hazır bulunan davalı vekilinin duruşmadaki beyanında, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine gerek olmadığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Somut olayda davalının 09/10/2023 tarihinde dosya borcunu ödeyerek davanın konusuz kalmasına sebebiyet verdiği, dava konusuz kalmış olsa da davanın açıldığı tarih itibariyle davacı şirketin haklı olduğunun anlaşıldığı, davalının icra takibinden ve davanın açılmasından sonra borcunu ödeyerek davanın açılmasına sebep olduğu anlaşılmış olup davacının lehine icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır