İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/781 K.2024/967

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ... A.Ş.'nin unlu mamüller ekmek pasta vs işiyle iştigal etmekte olduğnu, davalı borçlu, ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin müvekkili şirkete iş yaptırdığını, söz konusu iş muhteviyatı müvekkili tarafından eksiksiz olarak hazırlanıp davalı şirketin gösterdiği adreslere teslim edilmesine karşın, fatura bedellerinin müvekkili şirkete vadesinde ödenmediğini, söz konusu alacağın ödenmemesi üzerine taraflarınca fatura bedellerinin tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket vekili marifeti ile icra dosyasına itiraz ettiklerini, borçlunun vaki haksız itirazı nedeniyle de, .... İcra Müdürlüğü'nün nezdinde yapılan ...

Esas sayılı icra takibinin durduğunu, arabuluculuğa başvurma zarureti nedeni ile 14.09.2023 tarihinde İstanbul Arabuluculuk Bürosunun ... dosya numarası ile yapılan başvuruda görüşeme anlaşmazlıkla sonuçlandığını, müvekkili davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin varlığı, müvekkilimden istenen siparişlerin kendilerine eksiksiz olarak teslim edildiğini ve bu konuya ilişkin kesilen faturalara herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, aralarındaki cari hesap ve alacak-borç ilişkisinin, sunulan fatura suretleri ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde yapılacak inceleme neticesinde ortaya koyulacağını,

sırf müvekkilinin alçağını semeresiz bırakmak adına yapılan kötüniyetli itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin unlu gıda mamullerinin üretim ve dağıtımı işiyle iştigal etmekte olduğunu, dava dışı marketlere ekmek ve benzeri unlu mamulleri tedarik ederek dağıtımını yaptırmakta olduğunu, taraflar aralarında anlaşmış oldukları tedarik sözleşmesi uyarınca davacı ekmek vb. ürünlerin üretimini ve üretilen bu ürünlerin marketlere dağıtım işini üstlendiğini dağıtılan ürünlerle ilgili olarak ödemelerin ise cari hesap ilişkisi içerisinde ödenmiş olduğunu,

bir başka müvekkili ancak dava dışı marketlere teslim edilen ve irsaliyeye uygun şekilde düzenlenen faturaların ödemelerini gerçekleştirmekte olduğunu, bu çalışma usulünün taraflar arasındaki ticari ilişkinin de temelini oluşturduğunu, somut olayda davacı şirket marketlere sevk ettiği ve sevk edilen bu mallara ilişkin olarak sevk irsaliyesi ile birlikte bu ürünlere ilişkin düzenlediği fatura bedellerini eksiksiz şekilde alındığını, müvekkili şirketin sevk irsaliyesi ve faturası ile teslim edilmiş ürünlere ait olarak davacı tarafa hiçbir borcu bulunmamasına rağmen aleyhinde ....

İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve haklı olarak bu takip konusu cari hesaba ve kesilen faturalara ve alacağa, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiğini, davacı sevk irsaliyesi sunamadığı gibi alacağını dayandırdığı faturaları düzenleyerek müvekkili şirkete ibraz etmediğini, davacı taraf arabuluculuk sürecinde talep etmediği alacakları dava konusu ettiğini, açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, İİK 67/2. maddesi uyarınca kötü niyetli davacı/alacaklı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 23/11/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 38.000,00TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ...'dan alınan bilirkişi raporunda özetle: "Davacı taraf davalıdan faturaya dayalı alacağını tahsil edemediği gerekçesi ile 01.08.2023 tarihinde ....İcra Müdürlüğünün ... E. dosya numarası ile üzerinden ilamsız takibe geçtiği, davalının, icra takibine, takip miktarına, borca, faiz ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, bu itiraz üzerine davacının davalı aleyhine yaptığı takibin devamı için huzurdaki davayı açtığı tespit edildiği, Davacının ibraz edilen ticari defterlerinde icra ve dava konusu faturaların kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibariyle dava konusu faturalardan dolayı davalıdan alacağının olmadığı yönünde tespit yapıldığı, bu nedenle davacı alacağının ispata muhtaç olduğu, yönünde bilirkişi görüşüne ulaşılmıştır." şeklinde rapor sunmuştur.

Davacı tarafın davalıdan faturaya dayalı alacağını tahsil edemediği gerekçesi ile 01.08.2023 tarihinde ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E. dosya numarası ile üzerinden ilamsız takibe geçtiği, davalının, icra takibine, takip miktarına, borca, faiz ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, bu itiraz üzerine davacının davalı aleyhine yaptığı takibin devamı için huzurdaki davayı açtığının tespit edildiği, davacı tarafın 2022-2023 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu anlaşılmıştır.

Davacının ibraz edilen ticari defterlerine göre taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacının davalı tarafa fatura tanzim ettiği, ticari defter incelemesinde davacı tarafın davalı adına tanzim ettiği faturaları toplu olarak kayıt ettiği, davacı tarafından davaya konu olan faturaların usulüne uygun olarak tek tek işlenmesi gerekli iken faturaların tek defada ve toplu olarak ticari deftere kayıt edildiğinin tespit edildiği, icraya ve davaya konu edilen faturaların ibraz edilen ticari defterlerde bedeli nakit tahsil edilmiş şeklinde kayıt edildiği,

bu tespit karşısında davacının ibraz edilen ticari defterlerinde davalı taraftan alacağı olmadığı bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olup, davalıdan alacaklı olduğunu ispatla yüklü olan davacının alacağını ispata yarar başkaca yazılı delil sunmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine, şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın reddine,

2-Davanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 459,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 31,63 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/12/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır