Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/781 K.2024/770

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerinden çeke dayalı olarak Konya .İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkilinin takip alacaklısına böyle bir borcu bulunmadığını, icra takibine dayanak olarak 23.000 TL bedelli 30.01.2014 ... seri numaralı çek gösterildiğini, ancak takibine dayanak olarak gösterilen çekteki imzalar müvekkile ait olmadığını, müvekkilinin anılan çeki imzalamadığını, açıkladıkları nedenlerle müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin çek sebebiyle açılan icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespit edilmesini, bu nedenlerle müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini,

davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip çıkış miktarı olan 54.866,65 TL’nin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine dayanak çek altında bulunan imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına açılan menfi tespit davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise takibe dayanak çek altında bulunan imzanın davacıya ait olup olmadığı, bu çek dolayısıyla davacının davalıya herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususunda olduğu görüldü.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

(1) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/05/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Öncelikle, mahkemece yapılan yanlışlığın sonuçları taraflara yüklenemez. Kaldı ki, senetteki imzanın inkarına ilişkin menfi tespit davalarında kural olarak imzaların borçlulara ait olduğunu kanıtlama yükümlülüğü hamile aittir. Mahkemece bu hususlar değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilmiştir.

(2) T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/12/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"İmzada sahtecilik iddiası kambiyo senetlerinde mutlak defi olup lehdar ve ciro yolu ile hamil olan cirantalara ve son hamile karşı ileri sürülebilir.

İlk derece mahkemesince her ne kadar imzasının sahte olduğunu davacının ispat etmesi gerektiği kabul edilmiş ise de, tam tersine senetteki imzanın inkarı halinde imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükü belgeyi elinde bulunduran senet alacaklısına aittir.

Bu sebeple alınan bilirkişi raporları ile davalı, bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu ispatlayamadığından davanın kabulüne, davalı dava dışı lehtardan ciro yoluyla bonoyu devraldığından kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden davacının kötüniyet tazminatı talebinin ise reddine karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi yerinde olmadığından davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması, yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmiştir.

(3) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/10/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Bonolarda davacı keşideci ve aval veren, davalı ise lehtar konumunda olduğundan davalı, bonolardaki imzaların davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Davalının imzaların davacıya ait olmadığını bilerek davacı hakkında icra takibine geçmiş olması nedeniyle icra takibinde haksız ve kötüniyetlidir. Mahkemece davacı lehine İİK'nın 272/5 maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken kötüniyet tazminatının reddi kararı doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde takip tarihinin 11/08/2016 tarihi olduğu, takip alacaklısının ... Ltd. Şti, takip borçlularının ... ve ... olduğu, takibin 30/01/2014 Keşide Tarihli ve 23.000,00 TL bedelli ... Seri numaralı çek dayanak olmak üzere Kambiyo Senetlerine Mahsus İcra Takibi(Örnek-10) olduğu, takibin alacak aslı, takip öncesi işlemiş faiz, komisyon vs olmak üzere 30.279,19 TL üzerinden başlatıldığı, dava tarihi itibariyle takip konusu borcun 54.866,65 TL olduğu ve davacı tarafından bu tutar üzerinden harç yatırılmak suretiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

(2) TAKİP DAYANAĞI ÇEKİN İNCELENMESİNDE; Keşidecisinin Mehmet Balaban, olduğu, çekin hamiline olarak düzenlendiği, 1. Cirantasının ... (... Asansör) olduğu, 2. Cirantası/hamilinin ... Ltd. Şti olduğu, bu şirket tarafından 30/01/2014 tarihinde ... Bankası A.Ş'ye takas ortamında ibraz edildiği, çekin banka tarafından yasal sorumluluk tutarının ödendiği, 21.880,00 TL'lik kısmının karşılıksız çıktığı, çekin muhatap bankasının ... Bankası A.Ş.... Şubesi, seri numarasının ... , bedelinin 23.000,00 TL, keşide yerinin Ergani ve keşide tarihinin 30/01/2024 tarihi olduğu, şeklen yapılan incelemede 6102 Sayılı TTK'nın 780 ve devamı maddeleri gereğince çekin kambiyo vasfına haiz olduğuna Mahkememizce kanaat edilmiştir.

(3) MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER

(a) Davacı Asilin İsticvabı Açısından Yapılan Değerlendirmede: Takibe dayanak çek altında bulunan imzanın inkar edildiği ve davacı asilin yerleşim yeri adresinin Diyarbakır ili olduğu görülmekle 6100 Sayılı Kanunun 211. Maddesi nazara alınarak ilgili ticaret mahkemesine talimat yazılarak davacı asilin isticvabı sağlanmış ve imza ve yazı örnekleri alınmıştır. (b) İlgili Kurumlardan Islak İmzalı Belge Asıllarının Temini Açısından Yapılan Değerlendirmede: Mahkememizce bilirkişi incelemesine esas olmak üzere davacı asilin resmi ve özel kurumlardaki ıslak imza örnekleri dosyamız arasına celp edilmiştir.

(c) Bilirkişi İncelemesi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Mahkememizin 08/10/2024 Tarihli duruşmasının (1) nolu ara kararı gereğince dava konusu çek üzerinde yer alan imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda grafolojik metotlar ve optik aletler ile inceleme yapılarak grafoloji alanında uzman öğretim görevlilerinden oluşturulacak 3'lü bilirkişi heyetinden rapor alınmasına, bu hususta İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılmasına, bilirkişilere emek ve mesaileri karşılığında ayrı ayrı 3.250,00'şer TL ücret takdirine, T.C.

Yargıtay. Hukuk Dairesinin 18/05/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 21/12/2022 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı gereğince "senetteki imzanın inkarı halinde imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükü belgeyi elinde bulunduran senet alacaklısına ait" olduğundan eksik kalan talimat ve delil avansı 11.500,00 TL'yi yatırması için davalıya 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde kararın gereğinin yerine getirilmemesi halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve dava konusu çek üzerinde yer alan imzanın davacıya ait olmadığı kabul edilerek yargılamaya devam olunacağının ihtarına karar verilmiştir.

Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından delil avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır.

(ç) 6100 Sayılı Kanunun 324/1-2 Maddesi Gereğince Delil Avansının Yatırılıp Yatırılmayacağı Hususunda Davacı Vekiline Yapılan İhtar Açısından Yapılan Değerlendirmede: İspat yükü üzerinde olan davalı tarafından verilen kesin süreye ve yapılan ihtara rağmen delil avansının ikame edilmemesi sebebiyle bilirkişi incelemesi yaptırılamaması üzerinde Mahkememizin 10/12/2024 tarihli duruşmasında 6100 Sayılı Kanunun 324/1-2 maddesi gereğince eksik kalan delil avansının yatırılıp yatırılmayacağı hususu davacı vekilinden sorulmuş, davacı vekili alınan beyanında "İspat yükü davalı üzerindedir,

davalı tarafından yatırılmayan delil avansını biz YATIRMAYACAĞIZ, davamızın kabulüne karar verilmesini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunarak davalı tarafından yatırılmayan delil avansını kendilerinin de yatırmayacağını beyan etmiştir.

(4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, icra dosyası, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı tarafından davacı hakkında 30/01/2014 Keşide Tarihli ve 23.000,00 TL bedelli ... Seri numaralı çek dayanak olmak üzere T.C. Konya. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Mahsus İcra Takibi(Örnek-10) yapıldığı, davacı tarafından çek altında bulunan keşideci imzasının kendisine ait olmadığı hususunda imza inkarında bulunduğu, imza inkarının mutlak defi mahiyetinde olduğu, herhangi bir zamanaşamı ya da hak düşürücü süreye tabi olmadığı, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 18/05/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi.

Hukuk Dairesinin 21/12/2022 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere "senetteki imzanın inkarı halinde imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükü belgeyi elinde bulunduran senet alacaklısına ait" olduğu, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılması için ara karar kurularak davalıya kesin süre verildiği, kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği, usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davalı tarafından delil avansının ikame edilmediği gibi 6100 Sayılı Kanunun 324/1-2 maddesi gereğince yapılan teklife rağmen davacı tarafından da delil avansının yatırılmadığı,

dosyada yer alan mevcut delil durumuna göre davalı/takip alacaklısı tarafından takibe dayanak çek altında bulunan keşideci imzasının davacıya ait olduğunu ispatlayamadığından davacının davasının kabulü ile davacının, T.C. Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak "Keşidecisi ... , Keşide Yeri Ergani, Keşide Tarihi 30/01/2014, Bedeli 23.000,00 TL, muhatap bankası ... Bankası A.Ş.... Şubesi, ...

Seri Numaralı, hamiline olarak düzenlenen" çek dolayısıyla alacak aslı ile faiz ve feriyle birlikte davalı(takip alacaklısı) ... Tic. Ltd. Şti'ye borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin bu davacı yönüyle iptaline karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.

Her ne kadar davacı tarafından kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de takip dayanağı çekin hamiline olarak düzenlendiği, davalı/takip alacaklısının 2. Ciranta olduğu, bir başka ifade ile dava,cı ile davalı arasında yüzyüzelik bulunmadığı, dosyadaki mevcut delil durumuna göre davalının çek altında bulunan imzanın davacıya ait olmadığını bile bile kötüniyetli olarak takibe geçtiği davacı yanca ispat da olunamadığından yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/10/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacının kötüniyet talebinin reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim