İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/246 K.2025/832

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen, alacak tutarınında yüksek olması da dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, yargılamaların uzun sürmesi sebebiyle işbu davanın neticelenmesine kadar davalıların mal kaçırma ve müvekkil şirketin işbu dava sonucunda alacağına kavuşamama ihtimali bulunmadığını, arabuluculuk faaliyetine rağmen davalı tarafla anlaşılma sağlanamadığını, davalı ... ile müvekkili şirket arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu sorumluluk (trafik) sigortası akdedildiğini,

müvekkili ile sigortalı davalı ... arasında .../0 poliçe numaralı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdedilmiştir.

Anılan poliçe ile ... plaka numaralı araç 27.10.2021 - 27.10.2022 tarihleri arasında sigortalandığını, sigortalı aracın dava dışı ... sevk ve idaresinde iken trafik kazasına karıştığını, ...'ın ehliyetsiz bir şekilde araç kullanmak sureti ile kazaya sebep olduğunu, 19/02/2022 tarihinde malik ...''ya ait ve ehliyetsiz sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sebebiyet verilen kaza neticesinde, ... Sigorta A.Ş.

Tarafından 2/... numaralı hasar dosyası ile kazada zarar görenlere tazminat ödendiğini, müvekkil şirketin, davalı sigortalıya rücu hakkı bulunmadığını, 19/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında Kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere maliki davalı olan, ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'ın %100 kusuru ile sebebiyet vermiş olduğu kazada ehliyetsiz olduğu tespit edildiğini, Davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise İhtiyati tedbir kararı verilmesini, ....

İcra Müdürlüğü 2023/... E. sayılı dosyasına vaki itirazın 23.189,33-TL alacak açısından iptali ile takibin 12.04.2023 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle sigortacı davacı tarafından dava dışı zarar görene yapılan tazminat ödemesinin teminat dışı hal bulunduğu iddiası ile davalı sigortalı araç malikinden rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 23.503,82-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 24/06/2025 tarihli raporunda özetle;

"1-... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında tam derecede etkili olduğu,

2-... plakalı araç ve araçlar haricinde hasar gören eşya ve unsur sorumlusunun kusur ve etkisinin olmadığını,

3- Dava konusu ... 1 plakalı ... marka ... ... tip 2013 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 241.428 kilometrede olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında sunulan 01.06.2022 tarihli Uyuşmazlık Bilirkişi raporunda sunulduğu üzere aracın arka bagaj kısmından almış olduğu darbe neticesinde bagaj kapağı, fitili ve iç kildi, ön sol çamurluk, ön cam bölgelerinden hasar aldığı, hasar resimleri ile ekte sunulan dava konusu araç üzerinde yapılan parça ve işçilik bedelleri karşılaştırıldığında toplam 19.734,50 TL bedele ihtiyaç duyulacağı ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı;

4. Sigorta Yönünden;

-19/02/2022 tarihli kaza sırasında davalı ...” nın maliki olduğu, ... plakalı 2005 model ... marka ... tipi Kamyon kullanım tarzı aracın 27/10/2021-2022 vadeli .../0 numaralı ZMMS poliçesinin davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından 21/10/2021 tarihinde tanzim edildiği, davacı ZMMS sigortacısının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 43.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla dava dışı 3. Şahsın maddi zararından araç maliki ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu, poliçenin 01/06/2015 tarihinden sonra geçerli olan Genel Şartlar dahilinde düzenlendiği,

-Kazaya karışan, davacı tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan 1 nolu aracın plakasının ... olup, sürücüsünün ...'ın kaza tarihi itibariyle (B) sınıfı icü belgesi bulunduğu, kaza tarihi itibariyle sürücü belgesinin geçerli ve KULLANDIĞI ARAÇ CİNSİNE GÖRE SINIFININ (... plakalı aracın 2005 model ... ... Kamyon tipi araç) YETERSİZ. alkolsüz (0,00 promil) olduğu

-21/12/2022 tarih K-2022/... karar numaralı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı incelendiğinde;

“,..HESAP yönünden yapılan bilirkişi incelemesinde, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle başvuru konusu araç ile ilgili olarak KDV dahil 14.832,66 TL hasar bedeli tespit edilmiş, sigorta şirketince ödenen 5.911,76 TL” nin tenzili sonrası bakiye 8.920,90 TL hasar bedeli kaldığı, başvuru konusu araçta 3.500,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketince ödenen 1.655,31 TL' nin tenzili sonrası bakiye 1.844,69 TL değer kaybı kaldığı tespit edilmiştir. Bilirkişi ayrıca sigorta şirketinin hasarlanan parçaları eşdeğer olarak tedarik ettiğini tespit etmiştir.

Bilirkişi raporu STK. Sistemi üzerinden taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.

Bilirkişi raporunun tebliğinden sonra başvuru sahibi vekili tarafından verilen ıslah dilekçesi ile başvuru dilekçesi ile talep ettikleri toplam 200,00 TL alacak taleplerini, 8.920,90 TL Hasar Bedeli, 1.844,69 TL Değer kaybı olmak üzere toplam 10.765,59 TL” ye yükseltmiştir.

Başvuru sahibinin hasar bedeline ve değer kaybına ilişkin talebinin kabulü ile 8.920,90 TL Hasar Bedeli, 1.844,69 TL Değer kaybı olmak üzere toplam 10.765.59 TL'nin 17/06/2022tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine,

2. Başvuran tarafından yapılan 500.00 TL başvuru ücreti, ödenen 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.250,00 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine,

3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17. maddesine göre tespit ve takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine, . "karar verildiği,

-28/03/2023 tarih 2023/İHK-... karar numaralı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti Kararı incelendiğinde;

*...Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 21/12/2022 — K-2022/... sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararına karşı davalı sigorta şirketinin ileri sürdüğü İTİRAZLARIN REDDİNE,

1-İtiraz eden sigorta şirketinin sarf ettiği itiraz başvuru ücretinin kendi üzerinde bırakılmasına,

2-Dosyanın usulü işlemler tamamlanmak üzere Komisyona gönderilmesine,

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fikrası uyarınca 238.730,00 TL kesinlik sınırının altında bulunduğundan kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28.03.2023” denildiği,

-Davacı sigorta şirketi tarafından STK yargılaması sonrası kesinleşen karar dahilinde başlatılan .... İcra Dairesinin 2023/... E. Sayılı dosyasına 12/04/2023 tarihinde 23.189,33 TL ödeme yapıldı;

-Heyetimizce; davacı ZMSS ile teminat altında bulunan sigortalıya ai isünün %100 kusuru ile kazanın meydana geldiği, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı ve Yargıtay İçtihatlarında da görüldüğü üzere tam kusurunun “Kasdi ve Ağır Kusur” olarak değerlendirilebileceği, ZMSS poliçeni tanzim edip, davacıdan İcra Kanalı ile tahsil eden davalının TTK 1281 madde olduğu “sürücünün kaza tarihinde

ARAÇ CİNSİNE GÖRE SINIFININ (... plakalı aracın 2005 model ... ... Kamyon tipi araç) YETERSİZ olduğu görülmekle;

-Davacı sigorta şirketinin aşağıda ayrıntılı olarak açıklanan ödeme miktarları kadar ancak davalı sigortalısından ZMMS Genel Şartları B-4 maddesi ve yüksek yargı kararları dahilinde, 19/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile zarar gören 3. Şahsa (....

İcra Dairesine ödenen) ödemiş olduğu 23.189,33 TL maddi tazminatı (Sigorta Tahkim Komisyonu yargılaması sonrası İtiraz Hakem Heyeti tarafından kesinleştirilen karar dahilinde) 12/04/2023 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigortalısından (araç malikinden) rücuen talepte bulunabileceği kanaatine ulaşılmış olup, hukuki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, (davacı tarafça sigorta tahkim komisyonu kararı öncesi ödenen 5.971,76 TL” hasar onarım bedeli ve ödenen 1.655,31 TL” değer kaybı tazminatının işbu davada talep edilmemiş olması nedeni ile değerlendirmeye alınmadığı)" şeklinde görüş bildirilmiştir.

TTK ‘ nun 1282. Maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1281. Maddesi hükmü uyarınca da, kural olarak rizikonun

teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından ispatlanması gerekmektedir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalar'ında, sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı KTK'nın 95/2 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartlar'ında düzenlenmiş olup Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları'nın 4. maddesinde ağır kusur ve kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetname olmaksızın motorlu araç kullanma, uyuşturucu alarak veya alkollü olarak araç kullanmak, istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusurlu olması gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebepleri olarak gösterilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 4/ B maddesi uyarınca ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. B.4 maddesinde ise tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise, meydana gelen zararların teminat dışı olduğu açıkça belirlenmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; davalı sigortalının maliki bulunduğu aracın sürücüsünün kaza tarihinde

geçerli ve yürürlükte olan B sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, ancak kullandığı araç cinsine göre sınıfının yetersiz olduğu gözetildiğinde davacının ödediği sigorta tazminatını davalıya rücu etme hakkı bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı sigorta şirketinin aşağıda ayrıntılı olarak açıklanan ödeme miktarları kadar ancak davalı sigortalısından ZMMS Genel Şartları B-4 maddesi ve yüksek yargı kararları dahilinde, 19/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile zarar gören 3. Şahsa (....

İcra Dairesine ödenen) ödemiş olduğu 23.189,33 TL maddi tazminatı (Sigorta Tahkim Komisyonu yargılaması sonrası İtiraz Hakem Heyeti tarafından kesinleştirilen karar dahilinde) 12/04/2023 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigortalısından (araç malikinden) rücuen talepte bulunabileceği anlaşılmakla davanın kabulüne, dava konusunun haksız fiile dayanması, teminat dışı hale dayanarak davalıdan rücuen tahsili koşullarının oluşup oluşmadığı,

bu kapsamda yapılan icra takibinin yerinde olup olmadığının tespitinin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Ayrıca, 28.07.2020 tarih ve 31199 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanunun 27. fıkrası ile eklenen HMK’nin 305/A fıkrasının. "Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir.

Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir." düzenlemesini içerdiği ve mahkememizce verilen kısa kararda hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen davacının asıl alacağa dava dışı zarar görene yapılan ödeme tarihi olan 12/04/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talebi hakkında karar verilmediği anlaşılmakla; mahkememiz kararının (1) nolu hüküm fıkrası sonuna; "bu miktara 12/04/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine" şeklindeki hükmün eklenmesi ile, hükmün HMK 305/A maddesi uyarınca bu şekilde tamamlanmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE; davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 23.189,33-TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, bu miktara 12/04/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 1.584,06-TL karar ve ilam harcından 278,50-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.305,56-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 586,75-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 10.949,00-TL masraf olmak üzere toplam 11.535,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 23.189,33-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-1.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2025

Katip ... Hakim ...