İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/295 K.2025/459

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı/borçlu tarafından 29.01.2022 tarihinde ... ... hizmet sahası içinde bulunan ... ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme. montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 701,61-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini,

davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 701,61- TL hasar bedeli ile işlemiş faizi olmak üzere toplam 964,75-TL nin tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe konu yetkiye, borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ermiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini,

borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 sayılı TTK” nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak,

davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalı bedelden sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı takip dosyasına yapmiş olduğu haksız ve yersiz itirazının ıptalı ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, Arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu hasarın müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde idare tarafından bizzat herhangi bir çalışma yürütülmediğini, herhangi bir çalışma yapılmış ise de idarenin dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müteahhit tarafından yapılan çalışmalar sırasında zarar verildiğine ilişkin hiçbir delil, kayıt, bilgi ve belge sunulmadığı gibi, böyle bir zarar verilmiş olsaydı bile, oluşacak bu hasardan dolayı müvekkili idarenin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle davanın reddine, davanın ...

İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ihbarına, davacının faiz, icra inkar tazminatı ve sair tüm istemlerinin reddine, reddedilen miktarın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı idare tarafından altyapı çalışmaları sırasında, davacı şirkete ait tesislere verilen zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 954,75-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 28/04/2025 tarihli raporunda özetle;

"1-Zararın, davalı ... ...” nün denetiminde ve yüklenici konumundaki ihbar olunan ” ... İNŞ. HAF. TAAH. AKARYAKIT GIDA MAD. SAN. VE TİC. A.Ş + ... İNŞ. TİC. LTD. ŞTİ. İŞ ORTAKLIĞI " arasındaki "... Abone İşleri Daire Başkanlığı ...ilçeleri kapsamında İçmesuyu ve Atıksu Hatlarında Yapım, Bakım ve Onarım İşi (2)" işine ait sözleşmesi kapsamında yapılan kazı çalışmasında meydana geldiği,

2. Dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,

3- Davacı, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takipte 701,61 TL asıl alacak, 253,14 TL faiz olmak üzere toplam 954,75 TL talebinin olduğu,

4, Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı davacının 50, davalı ... ...” ve yüklenici konumundaki ihbar olunan ... İNŞ. HAF, TAAH. AKARYAKIT GIDA MAD. SAN. VE TİC. A.Ş + ... İNŞ. TİC. LTD. ŞTİ. İŞ ORTAKLIĞI nın da müştereken %50 oranında kusurlu olduğu,

5. Davacının gerçek zararının 504,19 TL asıl alacak (KDV dahil ), 166,32 TL faiz olmak üzere toplam 670,51 TL hesaplandığı,

6- Davacı, davalı ... ... ve yüklenici konumundaki ihbar olunan ... İNŞ. HAF. TAAH. AKARYAKIT GIDA MAD. SAN. VE TİC. A.Ş + ... İNŞ. TİC. LTD. ŞTİ. İŞ ORTAKLIĞI' ından müştereken gerçek zararının %50 oranında 670,51 TL x 050 = 335,25 TL alacaklı olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulduğu, ve itiraz dilekçesiyle birlikte davalı şirket yüklenicisi tarafından dava konusu hasar bedelinin ödenmiş olduğundan bahisle davanın konusuz kaldığının bildirildiği, bu kapsamda mahkememizce davacı vekiline ödeme belgesinin sunulması, davalı vekiline ise davacının konusuz kalma beyanı kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunup bulunmadığının bildirilmesi için ihtaratlı kesin süre içerir ara karar düzenlenerek tebliğ edildiği, davacı tarafça ara karar uyarınca ödeme belgesi sunulduğu,

davalı tarafça ise öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi mahkeme aksi kanaatte ise raporda belirlenen bedelde gözetilerek kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yargılama sonrasında davalının yüklenicisi dava dışı şirket tarafından yapılan ödeme ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ise de, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu da gözetilerek mahkememizce HMK m. 331 uyarınca yapılan değerlendirme sonucunda yargılama giderleri ve arabuluculuk ücretinin 1/2 oranında taraflar üzerinde bırakılması gerektiği anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 187,80-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

2-Harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yerolmadığına, 3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 916,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 5.704,00-TL masraf olmak üzere toplam 6.620,00-TL yargılama giderinin 1/2 oranında hesaplanan 3.310,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine, 5-Davacının vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına. 6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 477,37-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine 7-3.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin HMK m.331 uyarınca 1.800,00 TL'sinin davalıdan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2025

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır