İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/376 K.2025/271

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin, görevli elektrik tedarik şirketi olan dava dışı ...

A.Ş.'nin sanayi grubu sözleşmeli abonesi olarak, ticari işletmesi olan ... tesisat/hizmet numaralı kullanım yerinde elektrik enerjisi kullandığını, davalı tarafından, müvekkilinin bu kullanım yerinde “ ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilmiştir.” iddiası ile 06.03.2024 tarih ve H/... seri no'lu kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı tarafından, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42/1-c bendi hükmüne göre,

06.03.2024 tarihli tutanağa dayanılarak düzenlenen 07.03.2024 tanzim tarihli, 18.03.2023 son ödeme tarihli, ... no'lu ve 39.619,10-TL bedelli fatura ile davacı müvekkil adına 39.619,10-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, 2019 yılında müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu “... Mah. 15. Sok. No:8/21 ...” adresindeki kullanım yerindeki görevli elektrik dağıtım şirketi olan ...

A.Ş. tarafından, müvekkil şirketin ... tesisat/hizmet numaralı kullanım yerinde, kullanılan elektriğin bazen mevcut kurulu gücün üzerinde olduğu ve bu sebeple güç artırımı yapılması gerektiği müvekkil şirkete bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin mezkur ... tesisat/hizmet numaralı kullanım yerinde güç artırımı yapılabilmesi için ...

Mühendislik (...) ile anlaşılmış ve proje çizilerek ...'a onaya sunulmuş ve onaylanan projeye eski akım trafolarının yerine ... tarafından verilen yeni akım trafoları yerleştirildiğini, ancak yeni trafoların muayeneleri ... tarafından onaylanmadığını, müvekkili şirketin söz konusu yeni akım trafolarının muayenelerinin ... tarafından onaylanmadığından haberi olmadığını, mezkur kullanım yerindeki elektrik dağıtım şirketi olan ...'ın, iddia ettiği kaçak elektrik kullanımına dayanarak EPTHY.m.43-m.49 hükümlerine göre elektrik enerjisini kesme yetkisine sahip olması karşısında müveklei şirket,

mezkür faturalar ile tahakkuk ettirilen bu borcun 500.000,00-TL kısmını, - Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası A.Ş. nezdindeki banka hesabında davalı şirketin Türkiye Cumhuriyeti ...

Bankası A.S. nezdindeki banka hesabına EFT yoluyla 22.01.2024 tarihinde ödediğini, belirtilen kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmamış olup müvekkilinin davaya konu faturalar ile tahakkuk ettirilen 1.561.987,87-TL kaçak elektrik bedelinin 500.000,00-TL kısmını 22.01.2024 tarihinde ödendiğinden ödenmeyen 1.061.987,87-TL'nin tamamından sorumlu ve borçlu olmadığının tespitine, “İhtirazi kayıt ile ödemedir.

Tüm yasal haklarımız saklıdır.” Şeklinde konulan ihtirazi kayıt ödenen 500.000,00-TL yönünden ise 22.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdaden tahsili talepli olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E sayılı dosyasında dava açtığını Dava dosyası halen derdest olup İlk derece mahkemesince tahkikat işlemleri yürütüldüğünü, bu nedenlerle davanın kabulüne, 500,00-TL'nın, ödeme tarihi olan 11.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdaden tahsili ile müvekkile verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olup Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, İlgili ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait adreste 06.03.2024 tarihinde yapılan kontrolde; sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullandığı tespit edildiğini, söz konusu tespit neticesinde H/... sayılı kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, İlgili tutanağa istinaden işbu dilekçemiz ekinde sunulan 18.03.2024 son ödeme tarihli ve 4290 kWh karşılığı 39.619,10-TL tutarında kaçak elektrik tüketim faturası düzenlendiğini,

mükerrerin kaçak elektrik kullanıcı olup adına huzurdaki davaya konu tutanaktan önce tanzim edilmiş H/... seri numaralı tutanak bulunduğunu, davacı tarafın her ne kadar faturalarını düzenli ödediğinden bahisle aleyhine tahakkuk ettirilen faturaların haksız olduğunu iddia etmiş ise de huzurdaki uyuşmazlığın normal dönem faturalarından kaynaklanmayıp kaçak elektrik kullanımından kaynaklanması sebebiyle işbu iddianın geçerliliğini yitirdiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 06/03/2024 tarih, H/... numaralı kaçak elektrik tutanağına dayalı olarak tahakkuk ettirilen 07/03/2024 tarih, ... numaralı fatura sebebiyle yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce davaya dayanak kaçak elektrik kullanımına konu, “... Mah. ...Sok. No:... Bağcılar/İSTANBUL” adresinde Elektrik mühendisi bilirkişi refakatinde 23/01/2025 tarihinde keşif icrasına karar verildiği, yapılan keşifte davacı tanığı ... aynen;

" Biz ... mühendislik olarak faaliyet gösteriyoruz. Davacı ile 2019 yılında güç arttırım işi için görüştük ve anlaştık. Bu kapsamda akım trafosu değişikliği, montaj işini yapma konusunda anlaştık. Mühendislik proje işlerini yürüten ... Elektrik firması güç arttırımı için gerekli projeyi çizdikten sonra dağıtım şirketine yani ... başvuru yaptıktan sonra dağıtım şirketi bir şartname sundu.

Bu şartnameye uygun olarak da akım trafolarının değişmesi için değişiklikten önce ... gelip test yapması için talepte bulunduk. Ve biz ... akım trafolarını götürdük. Orda test yapıldı ve bize uygunluk verildi. Bu uygunluk bildiriminden sonra biz gelip burada akım trafosunu değiştirdik montajı yaptık. 5-6 yıl bu şekilde güç arttırılmış trafolarla elektrik enerjisi burada kullanıldı.

Geçen yılın başında ... yetkilileri gelerek akım trafosunun oranının hatalı olduğunu bildirdiler ve tutanak tuttular bu tutanağa dayanılarak da ceza kesilmiş. Ancak biz onların şartnamesine uygun olarak belirlenen oran olan 200/5 oranında akım trafosunu değiştirmiştik. Ancak onların da söylediği sistemlerinde bu akım trafo güç oranının 150/5 olarak göründüğü idi. Bu sebeple cezai işlem uyguladılar. Ancak trafo değişiklik işlemi ... gözetiminde yapılmıştır.

Tüm başvuru süreci onlar nezaretinde onların uygunluk bildirimine göre ilerlemiştir. ",

Bilirkişinin talebi üzerine tanıktan sorulması ile;

"biz 2019 yılında güç arttırım talebini 200/5 oranı üzerinden yapmıştık ve bu kabul görmüştü o doğrultu da trafo montaj işlemini yaptık. Ancak sonra 2024 yılının başında bu cezai işlemi uygulayınca ... biz de ... yetkilileri ile görüştüğümüzde güç arttırım talebini geri çekip 150/5 trafosunu yeniden montaj yaparsanız akım farkından kaynaklanan eksik tüketim kullanımı varmış gibi görünmeyeceğini söylediler. Ve bizde 150/5 oranında eski trafoyu montajladık. ... yetkilileri de gelip bu haliyle mühürleyip onayladılar. Dolayısıyla İşletmenin kaçak elektrik kullanımı söz konusu değildir. Tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde,

Davacı tanığı ... ise aynen;

" Ben daha evvel ... Elektrik firmasında çalışıyordum. ... Mühendislik ...'ta yapılacak işlemler yönünden yetkisi bulunmadığından yetkisi dahilinde olmayan işleri bize taşere ederlerdi. Bu kapsamda 2019 yılının 7.ayında davacı şirket ile bize işlem için vekalet verildi. Dosya açıldı. Bize geldi. Biz başvuru proje ve projenin onaylanması ve test aşaması gibi evraksal işlemleri yürüttük. Projeye ...'tan onay aldık. Onaydan sonra Enerji Müsade Belgesi verildi.

Bu doğrultuda 200/5 oranındaki akım trafosunu ... test ettirdik. Bize ordan olumlu test raporu verildi. O raporla biz ... muayene talep ettik. ve Yenibosnadaki muayene merkezinde test için başvuru yaptık. O aşamadan sonra dosya ... kalıyor. Ve onlar kendi ekipleriyle gelip trafonun montajlanacağı elektrik tesisatında test yaparlar ancak biz başvuruyu yaptıktan sonraki aşamada yer almadık. Yaklaşık 1 sene önce ... Bey beni aradı.

Ve cezai işlem uygulanan işlemle ilgili bilgi verdi. Ben ilk defa o zaman bu binaya geldim ve gördüm. Ancak tabiki fiziki işlemlerle ilgili ilgim olmadığından bildiklerim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Keşfe katılan davacı vekillerinin aynen;

" Yapılan keşfe ve tanık beyanlarına bir diyeceğimiz yoktur. Aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz. Ayrıca daha evvel delil listesinde bildirmiş olduğumuz bir kısım delilleri elden sunuyoruz. Ayrıca tanıkların da bahsetmiş olduğu gibi akım trafosu değişiklik işlemi uygunluk bildirimine göre yapıldıktan 5 yıl sonra davalı ... tarafından dava konusu kaçak elektrik tutanağı düzenlenmiştir. Bu husus dahi kaçak kullanım yapılmadığını gösterir niteliktedir. Davalı kurum kendi hatasından kaynaklı eksik tüketim bedelini müvekkil şirketten tahsil etmeye çalışmaktadır. Bu hususlar da rapor düzenlenirken dikkate alınsın, somut olayda hiçbir şekilde kaçak elektrik söz konusu değildir" şeklinde,

Davalı vekilinin aynen;

" bizim yapılan keşfe bir diyeceğimiz yoktur. Aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz. Keşif esnasında davacı vekili tarafından sunulan delilleri iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında muvafakatimiz bulunmamaktadır. Bu sebeple söz konusu belgelerin dikkate alınmamasını talep ederiz. Ayrıca bildirmiş olduğumuz tanığımız rahatsızlığı sebebiyle bugün gelememiştir. Biz sonraki celse hazır edeceğiz dinlenilmesini talep ederiz." şeklinde beyanda bulundukları anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından keşif esnasında sunulan; ...'a başvuru işlemleri için verilen vekaletname örneği, Enerji Müsade Belgesi örneği, ...'a ilk talep dilekçesi örneği, muayene için alınan topraklama raporu örneği ve 2 adet ...'tan alınan akım trafolarının test sonuç örneği, dava dilekçesinde belirtilen ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına konu biri 698.162,16 TL diğeri 863.825,71 TL bedelli 2 adet ek tüketim faturası kaydı kalem işlemi yapılarak alınmış, dosyasına konulmuştur.

Mahkememizce 09/04/2025 tarihli duruşmasında davalı tanığı ...'ın beyanının alındığı, tanık ... aynen;

"Ben davalı ...'ta kaçak elektrik tespitinde saha personeli olarak çalışıyorum. Davacı ... iş yerine gittiğimizde bizim sistemimizde takılması gereken trafonun x30 olması gerekirken x40 olduğunu yani böyle bir kullanım durumunda kullanılan elektrik daha fazla olmasına rağmen daha az fiyatlandırma üzerinden ödemeler yapılıyor. Aradaki kullanım farkı ise kaçak elektrik tüketimini oluşturuyor. Bana göstermiş olduğunuz tutanak altındaki ismim altındaki imza bana aittir. Tutanak içeriğini aynen tekrar ederim. Başka bir diyeceğim yoktur. Ayrıca tanıklık ücreti talebim vardır dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekili tarafından işbu dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talep edilmiş olup, dosyanın celbi ile incelenmesinde; davanın (asıl davanın), işbu dosya davalısı ... tarafından 17/01/2024 tarih, H/... numaralı kaçak elektrik kullanım tutanağına dayalı olarak düzenlenen biri 698.162,16 TL diğeri 863.825,71 TL bedelli 2 adet fatura bedelinin (davalı tarafından ödenen bedelin mahsubu sonrasında bakiye kalan 1.075.368,91 TL'nin tahsili amacıyla işbu dosya davacısı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davanın işbu dosyada olduğu gibi uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımı yapılıp yapılmadığı,

yani işbu dosya davacısının trafo güçlendirme çalışmaları sonucunda yapılan iş ve işlemler sebebiyle düzenlenen kaçak kullanım tutanağının geçerliliğinin bulunup bulunmadığının tespitini gerektirdiği dolayısı ile her iki davanın dayanaklarının, sebebinin ve taraflarının da aynı olduğu biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, dosyanın dava tarihinin 27/02/2024 olduğu, davanın derdest olduğu duruşmasının 14/05/2025 tarihine bırakılmış olduğu, işbu dosyamızın ise dava tarihinin 28/06/2024 olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce dosyası kapsamında keşif işlemi icra edilmiş, tüm tanık beyanları alınmış, dosya inceleme ve rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiştir.

H.M.K.'nun 166/1. maddesi gereğince ''Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi ...'' hükmünü getirmiştir.

HMK.'nun 166. maddesi uyarınca davanın her aşamasında, talep üzerine ya da kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirme kararı verilebileceğinden; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas dosyası ile işbu davanın dava konusunun, dayanağının ve taraflarının aynı olduğu anlaşıldığından, davalar arasında bağlantı olduğu ve biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisi bakımından da yerinde olacağı gözetilerek işbu dosyanın H.M.K.'nun 166. maddesi gereğince .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır