İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/419 K.2026/8

KÜNYE

T.C. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi: 6 Ocak 2026
Esas no: 2024/419 Esas
Karar no: 2026/8
Dava: Ticari Ünvanın Korunması
Dava tarihi: 17/07/2024

Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.006 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... ... A.Ş unvanlı Müvekkil Şirket, uluslararası alanda konteyner ile yük taşımacılığı ve lojistik hizmetlerini yürüten, dünya pazarında konteyner taşımacılığında lider şirket olan Cenevre/İsviçre menşeili ... ...'nın Türkiye acentesidir. ... ...'nın globaldeki tanınırlığının yanında, Müvekkil Şirket'in de acente sıfatıyla ülkemizde tanınırlığı yüksek ve saygın bir şirket olduğu tartışmasız olduğu, davalı "...

Taşımacılık Lojistik Reklam ve Organizasyon Hizmetleri Tic. Ltd.

Şti." ise ... tarafından kurularak 20.06.2016 tarihinde İstanbul Ticaret Müdürlüğü nezdinde tescil ettirildiği, davalı şirket, ilgili ticaret unvanını kullanmakla yıllardır faaliyet göstermekte olan Müvekkil Şirket'in dünyadaki ve Türkiye’de tanınırlığı ve itibarından haksız bir yarar sağlamakta olup, Müvekkil Şirketin adını ticari dürüstlüğe aykırı biçimde kullanmakta ve Müvekkil Şirketin faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açacak şekilde ticaret unvanı kullanarak haksız rekabete neden olmakta ve Müvekkil Şirket'in ticaret unvanına tecavüz ettiği, davalı şirket,

müvekkil şirketin yıllardır gerek Türkiye'de gerekse dünyada kullanmakta olduğu ismi kullanıp Müvekkil Şirket ile aynı iş kolunda faaliyet göstererek ticari dürüstlüğe aykırı ve kötü niyetli hareket ettiği, davalı şirket'in Mecidiyeköy/Şişli/İstanbul'da mukim şirket merkezi dahi Müvekkil Şirket'in ... Cad.

Şişli/İstanbul'da mukim şyakın mesafede olduğu, davalı bu unvan ve lokasyon seçimi ile iş ürünü ve faaliyetlerinin Müvekkil Şirketi'n tanınırlığından yararlanarak yanıltıcı ve Müvekkil Şirketin faaliyetleri ile karıştırılacak bir şekilde olmasına sebebiyet verdiği izahtan vareste olduğu, yukarı açıklanan nedenler ile Sayın Mahkemenizce resen gözetilen nedenlerle Şirket'in her türlü fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla;

davalı'nın Müvekkil şirket ticaret unvanını ticari dürüstlüğe aykırı biçimde kullandığının, haksız rekabetin tespiti ve men'ini, haksız kullanılan ticaret unvanının ticaret sicilden kanuna uygun bir şekilde silinmesini, davalı'nın Müvekkil Şirket'in ticaret unvanını iş evrakı ve reklamlarında kullanmasının yasaklanmasını, davalı tarafından verilen broşür veya ilanların toplatılarak imha edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 16/10/2025 tarihli raporda özetle;

SONUÇ / HÜKÜM

"6. SONUÇ

Yukarıda ayrıntılı şekilde açıklanan mevzuat hükümleri, Yargıtay içtihatları ve dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde;

➢ Davalı şirketin ticaret unvanında yer alan “...” ibaresini kullanmasının, davalı ile aynı sektörde faaliyet gösteren davacının uzun yıllardır tescilli ve fiilen kullanılan ticaret unvanının ayırt edici unsurunu işlevsiz bıraktığı, müşteriler nezdinde iltibas ihtimalini doğurduğu ve ticari dürüstlüğe aykırı nitelik taşıdığı,

Bu kapsamda;

➢ Davalının, davacıya ait ticaret unvanını ticari dürüstlüğe aykırı biçimde kullandığı,

➢ TTK m. 52 gereği ticari dürüstlüğe aykırı biçimde kullanılan davalıya ait ticaret unvanının ticaret sicilinden silinmesi ve

➢ TTK m. 52 ve 56/I uyarınca davalının, davacıya ait ticaret unvanını her türlü iş evrakı, reklam ve tanıtım materyalinde kullanmasının yasaklanmasına yönelik önlemlerin uygulanması için gerekli koşulların mevcut olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ticari sicil kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın davacıya ait ... unvanının davalı tarafça haksız kullanımına ilişkin haksız rekabetin tespiti ve meni, tescil edilmiş olan ticaret unvanının silinmesi ve davalı tarafından verilen broşür veya ilanların toplatılarak imha edilmesi talebine ilişkin olduğu, davacının ... unvanını 07/04/1995 yılında ...

Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde ilan ederek kullanmaya başladığını, davalı şirketin de aynı unvanı 20/06/2016 tarihinde ticaret sicili nezdinde tescil ederek kullandığını, kendilerine ait ... unvanının uzun yıllar kullanılmasına rağmen davalının aynı unvana haksız rekabet oluşturacak tarzda ve davacının uluslararası ve Türkiye'deki tanınırlığı ve itibarından haksız şekilde yarar sağladığını, haksız şekilde ticaret unvanını kullanarak rekabet oluşturduğunu, aynı iş kolunda faaliyet göstererek ticari dürüstlüğe aykırı ve kötü niyetli hareket ettiğini belirterek işbu davayı açtığı,

davacının ve davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarının getirildiği, davacı şirketin ticari kayıtlarına göre 07/04/1995 yılında kurulduğu, davalı şirketin ise 20/06/2016 tarihinde tescil edilerek ticari faaliyetlere başladığı, mahkememizce konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alındığı, düzenlenen rapora göre davacı şirketin ticaret unvanının ..., davalı şirketin ticaret unvanının ise ... ...

Limited Şirketi olduğu, her iki şirketin ticaret unvanının birbiriyle aynı olmasa da ticari dürüstlüğe aykırı kullanımın sadece aynı unvanların kullanılmasına bağlı olmadığı, esaslı ve ayırt edici unsur bakımından benzerlik taşıyan unvanların da kullanılmasını kapsadığı, iltibas ihtimali yaratacak derecede benzerlik halinde rekabet yasağının ve haksız kullanımın söz konusu olabileceği, davacı şirkete ait çevrimiçi görsel ve mesajlarda bu şirketin uluslararası alanda ve Türkiye'de tanındığının anlaşıldığı, davacı şirketin acentesi olduğu ...'nın yurtiçinde ve uluslarası piyasada tanınmış bir şirket olduğu,

çevrimiçi arama motoru ...'da ... yönünden yapılan aramada sadece davacı şirket ve acentesine ilişkin sonuçların çıktığı, bu tespitler ışığında davalı şirketin ticaret unvanında yer alan ... ibaresini kullanmasının davalı ile aynı sektörde faaliyet gösteren davacının uzun yıllardır tescilli ve fiilen kullanılan ticaret unvanını ayırt edici unsurunu işlevsiz bıraktığı, müşteriler nezdinde karışıklığa neden olduğu ve ticari dürüstlüğe aykırılık teşkil ettiği, böylece TTK'nun 52 ve 56. Maddesi uyarınca davacının davasının broşür veya ilanların toplatılmasına ilişkin talebi dışındaki taleplerin kabul edildiği,

davacının broşür veya ilanların toplatılmasına yönelik talepte bulunmuş ise de davalının broşür veya ilan verdiğinin davacı tarafça ispat edilemediği görüldüğünden buna ilişkin talebin ise reddedildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile ile; davalının ... unvanının kullanma şeklinde haksız rekabet yaptığının tespiti ile men'ine ve davalının ticaret unvanında bulunan ... unvanının Ticaret Sicil'den silinmesine, davalının ... unvanını iş ve reklamlarda kullanmasının yasaklanmasına,

2-Davacının broşör veya ilanların toplatılmasına ilişkin talebin ispat edilemediğinden reddine

3-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 304,40-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 916,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 24.077,00-TL masraf olmak üzere toplam 24.993,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/01/2026

Katip ... Hakim ...

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/419, K. 2026/8, 6 Ocak 2026 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama