İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/437 K.2025/315

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı/borçlunun kullanımında bulunan "... Mahallesi, 194. Sokak, No: 1/1, ... ... Dükkan, 220 ..." adresinde kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasında 06.02.2024 tarihinde; ...

TYS evrakına istinaden gidilmiş ve yapılan kontrolde sistemde 75/5 (x15) olması gerekirken 150/5 (x30) akım trafolarından tüketim yapıldığı tespit edildiği, yapılan tespitlerin üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiği, işbu tutanağa istinaden 85.167,05-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığı, davalı adına tanzim edilen işbu faturalar neticesinde davalı borçlu aleyhine yukarıda izah ettiğimiz kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 86.240,15-TL'nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderilmiş olup davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğu, yukarıda izah edilen ve Mahkemenizce re'sen nazara alınacak hususlar doğrultusunda: Davalı/borçlunun ....

İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı, yetki alanında olan sayaç okumasında elektrik enerjisinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesine aykırı kullanım tespit edildiğini, aykırılığın tutanak altına alındığını iddia ettiği, davacının tutanak altına aldığı sözde aykırılığın hukuki dayanağı bulunmadığı, davacının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğininde belirtilen usullere aykırı olarak yalnızca tespit tutanağı düzenlemekle yetinerek icra takibine geçtiği, davacının icra takibinde takip talebi ile sunmadığı ancak dava dilekçesi ekinde sunduğu tutanak gerçeğe aykırı ve usulsüz olarak düzenlendiği,

davacı tarafın, kaçak elektrik olduğu iddia olunan sayacın sökülmesi ve inceleme için alınması gerektiği belirtildiği, ancak davacı taraf sayacı sökmek bir yana incelemede dahi bulunmadığı, fotoğrafları dosyada bulunmayan, incelemeye alınmayan ve salt saha ekibi tarafından gerçeğe aykırı olarak düzenlenen tutanağa istinaden kaçak elektrik kullanım faturası düzenlenerek Müvekkile karşı tahakkuk edilmesi kabul edilebilir olmadığı, bu hali ile Davacı tarafından düzenlenen kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının usul ve yasaya aykırı olduğu ortada olduğu,

elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğine dair laboratuvar incelemesi yapılmadığı sabit olup, davacı tarafından Müvekkilin kaçak elektrik kullandığı hukuken tespit edilmediği, somut olayda müvekkil tarafından davacı kuruma ait perakende ve dağıtım firmalarından alınan izin ve yapılan başvurular neticesinde tutanağa konu edilen elektrik saatinde değişiklik ve güç arttırımı yapılmak üzere Davacı kurumdan izin alınmış ve bunun akabinde dava dışı 3. Kişi tarafından elektrik iç tesisat değişikliği projesi hazırlandığı,

hazırlanan proje kapsamında tesisatta değişiklik yapılmış ve yıllarca kullanımı devam ettiği, davacı, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında Müvekkile icra takibi başlattığı dosyada dayanak belge sunmadığı, Müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra takibinin iptaline, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 86.240,15-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava ve cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davacının 28/04/2025 tarihinde davalının müvekkil şirkete olan borcunu ödemesi sebebiyle davanın konusuz kaldığını ve böylece konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığını talep ettiği görülmekle, davanın konusuz kalması nedeniyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.041,57-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 426,17-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.529,97-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 239,00-TL masraf olmak üzere toplam 1.768,97-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 30.000,00-TL ücret takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 02/05/2025

Katip ... Hakim ...