İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/815 K.2026/140

+

ESAS NO

2024/815 Esas

KARAR NO : 2026/140

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 30/12/2024

KARAR TARİHİ : 18/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... hizmet sahası "...." adresinde 11.05.2022 tarihinde ... ... yüklenici firması ... ... İnş. Taah. Tur. San. Ltd.

Şti. firması tarafından yapılan çalışmalar esnasında müvekkile ait kablolara ve yer altı güzergahına zarar verildiği, söz konu hasarlar nedeniyle müvekkil şirket çalışanları ...tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiği, olaya ilişkin hasar keşif tutarı formu, kroki, fotoğraflar, günlük şantiye defteri, fatura, malzemeler listesi dilekçemiz ekinde sunulduğu, hasarlar sebebiyle kuruluşumuz zarara uğramış olup, rızaen ödenmeyen alacağımızın tahsili için öncelikle icra takipleri başlatılmış, takiplere itiraz nedeniyle haksız itirazların iptali için dava açmak mecburiyeti hasıl olduğu,

hasarın meydana geldiği il ve ilçe belediyelerden davalı şirket veya yetkilendirdiği başkaca şirkete ilgili tarihlerde kazı ruhsatı verilip verilmediğinin sorulmasını talep ettiği, söz konusu hasar bedellerinden kaynaklanan alacaklarımız ile ilgili uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözüme kavuşturulması amacıyla tarafımızdan İstanbul ...Bürosunun 2024/... sayılı dosyası ve İstanbul ...

Bürosunun 2023/...sayılı dosyası ile başvuru yapılmış ise de yapılan görüşmelerden sonuç alınamamış ve anlaşma sağlanamadığı, yukarıda açıklanan ve Mahkemenizce re’sen dikkate alınacak tüm nedenlerle: davanın kabulüne, .... İcra Dairesi 2023/... Esas, .... İcra Dairesi 2023/...

Esas sayılı dosyalarına davalılar tarafından yapılan itirazların ayrı ayrı iptaline ve yukarıda esas numaraları sayılı takiplerin ayrı ayrı devamına, her icra takibi için ayrı ayrı alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin (her takip için ayrı ayrı) davalı taraflar üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı Müvekkil Şirket, belirtmiş olduğumuz üzere iddia edilen zarardan sorumlu olmamakla birlikte dava konusu mahalde bir çalışma gerçekleştirmediği, ancak belirtmemiz gerekir ki kabul anlamına gelmemek ile beraber çalışma yapılmışsa bile çalışmaların tamamı ... ... ... İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Ticaret Ltd.

Şti. tarafından tüm sorumluluklar kendilerine ait olmak üzere yürütüldüğü, dolayısıyla diğer davalının çalışmalarından doğacak zarar ve ziyandan dava konusu mahalde bulunmayan ve işveren sıfatına haiz olmayan Müvekkil Şirket'in sorumlu tutulması kabul edilemeyeceği, müvekkil şirket ile ... ... ... İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Ticaret Ltd.

Şti. arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddesi gereğince, çalışmalar sırasında doğacak bütün zarar ve ziyandan yüklenici, diğer davalı sorumlu olacaktır.

Müvekkil Şirket’in asıl iş sahibi olmaması ve hasar verildiği iddia edilen mahalde Müvekkil Şirket’in bizzat yürüttüğü herhangi bir çalışmanın olmaması, Müvekkil Şirket’in işbu huzurdaki davada davalı sıfatının olmadığını göstermektir.Dolayısıyla, davacının taleplerine esas iddia ettiği hususlardaki illiyet bağının da araştırılmasını, davacının iddia ve belgeleri hasarın müvekkil şirketçe gerçekleştirilmiş olduğunu ispatlamaya elverişli olmadığı gibi, arada illiyet bağını da destekler nitelikte olmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için dava konusu hasarların meydana geldiği düşünülse bile;

davacıya ait altyapının usulüne uygun tesis edilmemesi nedeniyle davacının kusuru nedeniyle gerçekleştiğinden, usulsüz altyapıda meydana gelen hasara ilişkin husumeti işi bizzat yürütmeyen müvekkil şirkete yöneltilmiş olmasının hukuka aykırı bir durum teşkil ettiği açıkça görüleceğinden, davanın Müvekkil Şirket yönünden reddi gerektiği, yukarıda izah edilen ve Sayın Mahkemece re'sen dikkate alınacak sebeplerle;

öncelikle davanın pasif husumet yokluğundan müvekkil şirket adına usulden reddine, sayın Mahkemeniz aksi kanaate ise, işin esasına girildiği takdirde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... ... İnş. Tah. San. Tic. Ltdi.

Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin taraf sıfatı ( pasif husumet) bulunmamakta olup, dava yalnızca diğer davalı ... a.ş'ye yönlendirilmesi gerekirken huzurdaki dava yanlış ikame edilmiştir.davacı dava konusunu farazi ve mesnetsiz iddialarla değil, mahkeme kanalı ile yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile ispatlaması gerektiği, yerinde keşif yapılarak hasarın oluştuğu iddia edilen mahalde ve zararın olduğu tarihte bir çalışmanın olup olmadığı varsa bu çalışmanın kim tarafından yaptırıldığı ve zarar ile bu çalışma arasında uygun illiyet olup olmadığının da tespit edilmesi gerektiği,

davacının iddia ve belgeleri hasarın müvekkil şirketçe gerçekleştirilmiş olduğunu ispatlamaya elverişli olmadığı gibi, arada illiyet bağını da destekler nitelikte olmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için dava konusu hasarların meydana geldiği düşünülse bile;

davacıya ait altyapının usulüne uygun tesis edilmemesi nedeniyle davacının kusuru nedeniyle gerçekleştiğinden, usulsüz altyapıda meydana gelen hasara ilişkin husumeti işi bizzat yürütmeyen müvekkil şirkete yöneltilmiş olmasının hukuka aykırı bir durum teşkil ettiği açıkça görüleceğinden, davanın Müvekkil Şirket yönünden reddi gerektiği, izah edildiği üzere davalı Müvekkil Şirket'in huzurdaki davayla illiyet bağı bulunmadığı gibi davacı taraf huzura konu zararın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu,

davacı tarafça haksız ve kötüniyetli bir şekilde Müvekkil aleyhine icra takibi açtığı, yukarıda izah edilen ve Sayın Mahkemece re'sen dikkate alınacak sebeplerle; öncelikle davanın pasif husumet yokluğundan müvekkil şirket adına usulden reddine, sayın Mahkeme aksi kanaate ise, işin esasına girildiği takdirde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından altyapı çalışmaları sırasında, davacı şirkete ait tesislere verilen zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.959,90-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 12.770,12-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 14/10/2025 tarihli raporda özetle;

"SONUÇ : Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirilmesi neticesinde,

A-.... İCRA DAİRESİNİN 2023/... E. SAYILI DOSYA

1-Hasarın davalı ...A.Ş. ile yüklenicisi konumundaki davalı ... ... İNŞAAT TAAH. TUZM. SAN. TİC. LTD.ŞTİ taahhüdü altında yapılan kazı çalışması kapsamında hasarın meydana geldiği,

2. Dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,

3- Davacı, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı takipte 4.167,55 TLasıl alacak 792,35 TL faiz olmak üzere toplam 4.959,90 TL talebinin olduğu,

4. Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı davacının “%50, davalı ...A.Ş.ile yüklenicisi konumundaki davalı ... ... İNŞAAT TAAH. TUZM. SAN. TİC. LTD.ŞTİ %50 oranında müştereken kusurlu olduğu,

5. Davacının gerçek zararının 4.166,48 asıl alacak (KDV dahil ) 761,82 TL faiz olmak üzere toplam 4.928,30 TL hesaplandığı,

6- Davacı, davalılardan gerçek zararın %50 oranında 4.928,30 TL x %50 — 2.464,15 TL alacaklı olduğu,

B-.... İCRA DAİRESİNİN 2023/... E. SAYILI DOSYA

1-Hasarın davalı ...A.Ş. ile yüklenicisi konumundaki davalı ... ... İNŞAAT TAAH. TUZM. SAN. TİC. LTD.ŞTİ taahhüdü altında yapılan kazı çalışması kapsamında hasarın meydana geldiği,

2. Dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,

3- Davacı, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı takipte 10.691,32 TL asıl alacak 2.078,80 TL faiz olmak üzere toplam 12.770,12 TL talebinin olduğu,

4. Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının “%50, davalı ...A.Ş.ile yüklenicisi konumundaki davalı ... ... İNŞAAT TAAH. TUZM. SAN. TİC. LTD.ŞTİ %50 oranında müştereken kusurlu olduğu,

5. Davacının gerçek zararının 10.691,32 asıl alacak (KDV dahil ) 1.983,22 TL faiz olmak üzere toplam 12.674,54 TL hesaplandığı,

6- Davacı, davalılardan gerçek zararın %50 oranında 12.674,54 TL x 450 — 6.337,27 TL alacaklı olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu durumda, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre, davacının .... İcra Müdürlüğü 2023/...

Esas sayılı takibe konu hasar bakımından gerçek zararının 4.166,48 asıl alacak (KDV dahil ) 761,82 TL faiz olmak üzere toplam 4.928,30 TL hesaplandığı, davacının %50'luk kusur durumunun yansıtılması ile, takibin 2.083,24 TL asıl alacak, 380,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.464,15 TL üzerinden devamı gerektiği, .... İcra Dairesinin 2023/...

Esas sayılı icra takibi yönünden ise davacının gerçek zararının 10.691,32 asıl alacak (KDV dahil ) 1.983,22 TL faiz olmak üzere toplam 12.674,54 TL hesaplandığı, davacının %50'luk kusur durumunun yansıtılması ile, takibin 5.345,66 TL asıl alacak, 991,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.337,27-TL üzerinden devamı gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, takip konusu alacak talebi haksız fiile dayandığından alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu sebeple alacağın likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

-Davalılar tarafından .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 2.083,24 TL asıl alacak, 380,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.464,15 TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

-Davalılar tarafından .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 5.345,66 TL asıl alacak, 991,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.337,27-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 601,22-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 173,62-TL eksik harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 427,60-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 6.150,00-TL olmak üzere toplam 6.577,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.288,80-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 427,60-TL'nin toplamı olan 3.716,40-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.801,42-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalılar ayrı ayrı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.928,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,

8-3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.900,00-TL'nin davalılardan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kabul ve reddedilen miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2026

Katip ... Hakim ...