İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/142 K.2025/803

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından 20.09.2023 tarihinde ...

İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirket tarafından giderilmiş olduğunu, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 986,29-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini,

davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 986,29-TL hasar bedeli ile 101,52-TL işlemiş faiz olarak toplam 1.087,81-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettirildiğini, borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, davalının .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesini, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu eylem hizmet kusuru niteliğinde olduğundan görevli mahkeme idare mahkemeleri olduğunu, zira tazminat isteminin dayandırıldığı eylem, müvekkil ... açısından kamu hizmetinin ifasına ilişkin bulunmakta olduğunu ve hizmet kusuru ile bağımlı olması nedeni ile tam yargı davasının konusunu oluşturmakta olduğunu, müvekkili ...'nin davacıya sözleşmeye dayalı bir taahhüdü ve borcu olmadığını, bu yüzden ... aleyhine açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, dava konusu yerde, müvekkil idare elemanlarınca değil yüklenici firma "Avrupa Bölgesi 9. Kısım Müteferrik Atıksu,

Yağmursuyu Kanalı Ve Dere Islahı İnşaatı işi" kapsamında yüklenici firma “; ... + ... İnşaat İstanbul İş Ortaklığı tarafından çalışma yapıldığı tespit edilmişse de yapılan kazı çalışması sırada hasar meydana gelip gelmediği bilinmediğini, ...

Kablo Tesis Şartnamesinde, "kablo kanalın açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine tuğla yerleştirilmesi, üzerine tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, zeminin eski haline getirilmesi" hükmü bulunduğunu, davacı tarafından yeraltına döşenen kablolar bu usule göre yani ... şartnamesine uygun döşenmemişse hasarın oluşmasında idaremizin kusurundan bahsedilemeyeceğini, ...

Kablo Tesis Teknik Şartnamesinde; ... proje ve Tesis Daire Başkanlığının "Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esaslarında standart kablo kanalının aşağıda gösterilen şekilde yer altı kablo açılarak kabloların döşenmesi gerektiğini, Standart kablo kanalının derinliği 80 cm olup, dip genişliği 40 cm, ağız genişliği ise 60 cm olması gerektiğini, hasarın oluştuğu iddia edilen olayda bu şartlar yerine getirilip getirilmediği araştırılması gerektiğini, öncelikle yargı yolu ve görev itirazımızın kabulü ile görevsizlik kararı verilmesine,

dava şartı yokluğundan davanın reddini, davanın aşağıda ünvan ve adresleri bildirilen firmalara ihbarına, ...

İnşaat Anonim Şirketi mersis no: ... elektronik tebligat adresi: ...-...-... ... mahallesi .... cad. ... plaza apt. no: 1/122 Bağcılar/ İstanbul yada İnşaat Nakliyat Turizm Gıda Ve İşletmecilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi mersis no: ... elektronik tebligat adresi:...-...-... ... mahallesi .... cad. ... plaza apt. no: 1/122 Bağcılar/ İstanbul davanın usulden ve icra inkar tazminatı da dahil olmak üzere tüm talepleriyle birlikte esastan reddini, müvekkili idare aleyhine kötü niyetli olarak icra takibine girişen ve yaptığımız itirazı haksız şekilde dava konusu eden davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olduğu görüldü.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 26/02/2025 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 986,29 TL asıl alacak ve 101,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.087,81 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ...'dan alınan 19.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Kazı ruhsatı tarihi ;11.08.2023 - 31.12.2023 tarihleri arasında kazı müsaadesi almış olsa bile bölgede alt yapısı bulunabilecek ; ... -... gibi kuruluşlardan kazı çalışmalarına başlamadan önce gözcü talep etmesi gerekirken ... tan gözcü talep etmediği şayet gözcü talep etmiş olsaydı çalışmalar gözcüler nezaretinde yapılacağından hasarın meydana gelmesi önlenmiş olacaktı ... nin Kazı çalışmalarına başlamadan önce ...'tan gözcü talep edipte ... gözcü göndermemiş olsaydı Hasardan ... ve yüklenicisi sorumlu tutulamayacaktı.

Bu nedenle ... ve taşeronu hizmet kusuru nedeniyle hasar bedeli dolayıyla takip tutarı Davalı vekilinin ;... ile yüklenici firmalar arasında yapılan eser sözleşmelerinde, işin yapımı sırasında üçüncü şahıslara verilecek tüm zararlardan yüklenici firmaların sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır. Müteahhit firmaya ihale edilen iş, İdaremizin bilfiil gözetim ve denetimi altında yapılmamaktadır.

İhale edilen işlerde, işveren durumundaki idareler, yapılan işleri kamu görevlisi olan kontrol mühendisleri aracılığı ile takip ve murakabe ederler. Burada takip ve kontrol edilen, işi yapan elemanlar olmayıp, yapılan iştir. Nitekim kontrol mühendisleri, bir tek işe değil, görevle verilen birkaç işe birden bakmaktadır. Onun için, işin bilfiil ve sürekli İdaremizin takip ve kontrolü altında yürümesi mümkün değildir.

Zaten yapılan, salt biten işlerin proje ve sözleşmeye uygunluğu denetiminden ibarettir. Hiçbir biçimde çalışanların denetlenmesi söz konusu değildir.iddiası ile ilgili Yargıtay 3.Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22.11.2007 tarihli kararında ise; " Davalı idarenin kamusal faaliyetleri niteliğinde olan alt yapı çalışmalarında tüm sorumluluğu sözleşme ile yüklenici firmalara bırakılması,

sadece sözleşen tarafları bağlayıcı olup zarar gören 3.şahıslar yönünden idarenin sorumluluğunu tümüyle ortadan kaldırmaz .. ..Somut olayda her ne kadar anahtar teslimi niteliğinde eser sözleşmesinden bahsedilmiş ise de sözleşme içeriğinden işin plan ve projeye uygun şekilde yapılıp yapılmadığı hususunun ASKİ'nin daimi olarak görevlendirdiği teknik elemanlarca denetim ve gözetime tabii tutularak kontrol edildiği böylece meydana gelen haksız fiilden davalı idarenin de yüklenici firmalarla birlikte sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Denildiğinden Her ne kadar Hasara çalışma yapan operatörün tedbirsizliği ve dikkatsizliği ile Kazı esnasında ...'tan gözcü çağrılmamasının sebebiyet verildiği kanaatine varılmıştır.

Dosyaya hasar esnasında çekilen ve dosyaya sunulan fotoğraflardan davacıya ait 4x16 mm2 kablonun etrafında kum ve işaret niteliği taşıyacak şerit bant çekilmediği görüldüğünden % 30 müterafik kusurlu olduğu 390.79 x 30 /100 = 117.37 müterafik kusur bedeli düşüldükten sonra Hasar bedeli 390.79 TL-117.37= 273.42 .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ila başlatılan Davacı tarafından hesaplanan Hasar bedeli.

986.29 TL faiz: 101.52 TL Toplam alacak: 1 087.81 TL üzerinden başlatılan takibin İptal edilerek Bilirkişi Tarafından Hesaplanan 390.79 TL-117.37= 273.42 Hasar bedeli 273.42 TL faiz : 71.04 TL Toplam alacak: 344.46 TL üzerinden yürütülmesi Davalı tarafından Hasar bölgesinde çalışmayı yapan firmaların ...+ ... İnşaat İstanbul İş ortaklığı olduğu bildirildiğinden 344.46 TL Takip tutarından ... ile yüklenicileri ...+ ...

İnşaat İstanbul İş ortaklığı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu " şeklinde rapor sunduğu görüldü.

Somut olayda, 20.09.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi ... Sokak No:14 .../İstanbul adresinde ... Elk.A.Ş.’nin kablo hasara uğratılması akabinde ...

Elk.A.Ş. yetkililerince tutulan HASAR TESPİT TUTANAĞI ve akabinde Kullanılan Malzeme ve işçilikle ilgili Hasar ve Giderilme Detayı düzenlendiği, 15.06.2006 Tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon merkezleri Yönetmeliği” 4. maddesinde tanımlandığı üzere “ Alt yapı” kavramı “İçme suyu kanalizasyon projeleri ,elektrik doğalgaz ,telefon kablolu televizyon bağlantı hatları gibi telekomünikasyon projeleri hafif raylı toplu taşıma ve metro projeleri ,termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları” ifade etmekte ve

kazı çalışmaklarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin kazıya ilgili Belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almadan, alt yapı kazı müsaadesi almış olsa bile, bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlamış olması nedeniyle kusurlu olduğu, hasara altyapı çalışmaları yapan ekibin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, hesaplamalarda ...

Elk. birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu, talep edilebilir malzeme bedelinin 273,42 TL asıl alacak, 71,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 344,46 TL olarak hesaplandığı,

emsal mahkeme ve istinaf kararları dikkate alındığında davacının malzeme bedeli dışında başkaca masraf talep edemeyeceği, onarım işlemlerinin İşletme Müdürlüğünün komutasında olan AOB (Arıza Onarım ve Bakım) birimi tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmakla, sözleşmenin incelemesinde götürü bedel usulü ile anlaşıldığı yani sözleşmede belirtilen bedelin önceden ödendiği her bir gerçekleştirilen hasar için ayrı ücret çıkarılmadığı yani dava konusu hasar gerçekleşmese dahi söz konusu sözleşme bedelinin davacı şirket tarafından yüklenici şirkete ödeneceği anlaşılmakla,

haksız fiillerde gerçek zarar ilkesinin benimsendiği ve bu anlamda montaj ve araç ve personel giderlerinin gerçek zarar olarak nitelendirilemeyeceği, bu sebeple de araç, personel ve montaj bedellerinin toplam hasar bedeline dahil edilemeyeceği, gerçek zarar ilkesine göre dağıtılamayan enerji bedelinin toplam hasar bedeline dâhil edilemeyeceği, elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerektiği,

davacı şirketin eşik kesinti süresi aşım bedelini davalılardan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini belgelerle kanıtlaması gerektiği, davacı şirket, bu konuda belge ibraz etmediği, bu sebeple, eşik kesinti süresi aşım bedelini talep edemeyeceği, ... Birim Fiyatları Kitabının ilk sayfasında aynen.

“Bu kitapta yer alan ihzarat nakliyesi sütunundaki fiyatlar hariç diğer baz birim fiyatlara yüklenici kârı ve genel giderlerden oluşan %25 dahildir” açıklamasına göre Etüt ve koordinasyon bedelinin, genel giderlerin içinde yer aldığı, davacı, tahakkuk ettirdiği etüt ve koordinasyon bedelinin ödenmesi mükerrerlik oluşturacağından davacı, etüt ve koordinasyon bedelini talep edemeyeceği, sonuç olarak;

davacı tarafın dava konusu hasarlara ilişkin olarak yalnızca karşılığında ödeme yaptığını ve ücret ödemek zorunda kaldığını kanıtladığı zararlarını talep edebileceği, dosyada buna ilişkin herhangi bir ödeme makbuzu vb. belge sunulmadığı için davacının oluşan hasarlara ilişkin yalnızca, 273,42 TL asıl alacak, 71,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 344,46 TL'lik malzeme bedelini talep edebileceği anlaşılmış olup itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, dava konusu likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulüne, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin, 273,42 TL asıl alacak, 71,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 344,46 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40TL peşin nispi harç ve 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 832,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 7.832,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.480,20 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 344,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 743,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.460,04 TL'sinin davacı taraftan, 1.139,96 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunanlar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/11/2025 12:06:36

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır