İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/143 K.2025/804

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalı tarafından 07.09.2023 tarihinde ... Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi ...

Caddesi No:378 .../İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 33.650,88 TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 33.650,88 TL hasar bedeli ile 3.784,34 TL işlemiş faiz olarak toplam 37.435,22 TL'nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz edildiğini, borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde iş bu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduklarını,

görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, borçlu tarafın takibe itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibine konu olan alacak davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalı bedelden sorumlu olduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini,

huzurdaki dava ile birebir aynı mahiyette yüzlerce dava dosyası görüldüğünü, müvekkili şirketin delilleri ışığında müvekkil şirket lehine davaların kabulü yönünde kararlar verildiğini, söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçlu, haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş olduğu zararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiğini, davalının .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesini, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, arabuluculuk, vekalet ücreti, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: Görev ve husumet itirazlarının olduğunu, davaya konu adreste müvekkili idare tarafından çalışma yapıldığına dair yazı ve tabela olmadığını, husumetin müvekkili idareye yöneltilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili idare açısından davanın husumet yönünden reddini, dava konusu iddia haksız fiil iddiası ve tarih itibariyle ihtilaf söz konusu olduğunu, hak kaybı oluşmaması açısından zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları olduğunu, haksız fiilden mütevelliki zararların tazminini düzenleyen B.K m.49e göre zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartları oluşmadığını,

dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabı müvekkili İdareleri olmadığını, idarelerinin eylem ve işlemlerinden doğan bir zarar olmadığını, hukuken sorumluluğunun da bulunmadığını, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak,

gerekirse projelerinin de getirtilerek yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesi gerektiğini, davanın konusu hasar olduğunu, hasar da haksız fiil olarak nitelendirildiğini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ise ancak yasal faiz istenebileceğini, bu nedenle davacının faiz taleplerini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacı şirkete yazı yazılarak söz konusu adresteki tesisatlarının Yönetmeliğe uygun olup olmadığının tespiti için gerekli plan, proje, harita diğer tüm tesisat bilgilerinin istenilmesine karar verilmesini, 27.02.2024 tarihli emsal Bölge İdare Mahkemesi kararı uyarınca yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesini,

yersiz ve mesnetsiz davanın husumetten/aksi halde somut bir belge ile müvekkili idarece çalışma yapıldığını ispatlanmadığından davanın esastan reddini, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.

Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde: 33.650,88 TL hasar bedeli (İstenen: Yıllık Reeskont Avans), 517,90 TL Faiz 1 (07/09/2023-28/09/2023 arası 21 Gün %26,75), 995,24 TL Faiz 1 (28/09/2023-01/11/2023 arası 34 Gün %31,75) 1.016,44 TL (Faiz 1 01/11/2023-01/12/2023 arası 30 Gün %36,75), 846,80 TL Faiz 1 (01/12/2023-23/12/2023 arası) 22 Gün %41,75), 407,96 TL faiz 1 23/12/2023-02/01/2024 arası 10 Gün %44,25), 37.435,22 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, ... vekilince yetkiye, takibe, borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiklerini, takibin durdurulmasını talep ettiği görülmüştür.

Bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda: "Davalı şirketçe çalışma yapılan su hat derinliği davacının yer altı kablo güzergâhından daha fazladır ve kablo yeterli derinlikte ve o bölgede 3094 aboneye elektrik dağıtımı yapıldığından montajın normal sayılabileceği esas olarak Davalı kurum kazı yapmadan önce "alt yapı kazı müsaadesi çıkartılırken kazı yapacak şirkete kazıya başlamadan önce gözcü talep edin alt yapıyı inceleyin diye ikaz edilmesine rağmen " kazı çalışmasına başlamadan önce bölgede ali yapısı olan kurumlardan gözcü talep ederek ... gözcü çağrılmamasının hasana sebebiyet verildiği yukarıda açıklandığı üzre davacı şirkete % 10

müterafik kusur verildiği, davalı vekilinin davanın konusu hajsar olup hasarda haksız fiıi olarak nitelendiildiği Haksız fiilden kaynaklanan davalarda ise ancak yasal faiz isteneblir bu nedenle davacının faiz isteği talebini de kabul etmedikleri yönündeki talebiyle ilgili ...'ın özel hukuk tüzel kişisi olmakla birlikte, kamu hizmetini emanet usulü ile bizzat devlet adına yürüttüğü, Hizmetin götürülmesinin her aşamasında içsel bir denetimin söz konusu olduğu Danıştay ve İdare kaynaklama göre yapılan hizmetin Kamu Hizmeti Alacağın ise AMME ALACAĞI olduğu.

Dolayısıyla 6183 sayılı kanunun 51. maddesine tabi olacağı dolayısıyla GECİKME ZAMMI tahakkuku tartışmasız olduğu, ... tarafından sayın Mahkemeye sunulan 7,3.2025 tarih 504 266 sayılı yazıda Müdürlüklerince Alt yapı Bilgi sistemleri kayıtlarında yaptıkları inoelemede 7.9.2023 tarihinde ... ilçesi ... mah ... cad Nu 378 adresinde her hangi bir altyapı kazı ruhsat iznine rastlanılmadığı bildirilmiş,18 mart 2025 tarih 180 8661 sayılı ... yazısında d« ... ilçesi ... mah ... cad Nu 370 adresinde her hangi bir kazılı çalışmanın olmadığı ayrıca yaz? ekinde belirtilen 10 02 2023 tarihli ... sayılı ... numaralı ruhsatın çıkışının yapılmadığı bu

nedenle anılan ruhsat ere planlanan çalışmaya başlamlmadığı bildirilmişse de davacı tarafından düzenlenen 7.09,2023 tarihli tutanakta hasar verenin ... olduğunun yazıldığı Tutanaktada ... nosunun ... yazılı olduğu, ... yazısı ile Tutanaktaki ... "... nin Ali yapı çalışması yapacağı bölgeyi AY8İS sistemine resmi olarak kaydetme«!" numaralarının tuttuğu, görgü şahitlerinin; ... isimlerinin Tutanak kayıtlarına geçirildiği, ... kayıtlarına göre ... tarafından anılan adreste çalışma yapıldığı,

ayrıca davalı şirketçe çalışma yapılan su hat derinliği davacının yer altı kablo güzergâhından daha fazla derinlikte olduğu göz önüne alındığında ... kayıtlanna görede. Ha sarın ... TARAFINDAN yapıldığının sabit olduğu, ....İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptal edilerek takibin tarafımca hesap edilen Hasar bedeli 9.777.2 TL +İşlemiş faiz 1 094.53 TL= Toplam 10. 871.53 TL üzerinden yürütülmesi görüş ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.

Somut olayda, 07.09.2023 tarihinde ... Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi ... Caddesi No:378 .../İstanbul adresinde ... Elk.A.Ş.’nin kablo hasara uğratılması akabinde ...

Elk.A.Ş. yetkililerince tutulan HASAR TESPİT TUTANAĞI ve akabinde Kullanılan Malzeme ve işçilikle ilgili Hasar ve Giderilme Detayı düzenlendiği, 15.06.2006 Tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon merkezleri Yönetmeliği” 4. maddesinde tanımlandığı üzere “ Alt yapı” kavramı “İçme suyu kanalizasyon projeleri ,elektrik doğalgaz ,telefon kablolu televizyon bağlantı hatları gibi telekomünikasyon projeleri hafif raylı toplu taşıma ve metro projeleri ,termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları” ifade etmekte ve

kazı çalışmaklarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin kazıya ilgili Belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almadan, alt yapı kazı müsaadesi almış olsa bile, bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlamış olması nedeniyle kusurlu olduğu, hasara altyapı çalışmaları yapan ekibin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, hesaplamalarda ...

Elk. birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu, talep edilebilir malzeme bedelinin 9.777,20 TL asıl alacak, 1.094,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.871,53 TL olarak hesaplandığı,

emsal mahkeme ve istinaf kararları dikkate alındığında davacının malzeme bedeli dışında başkaca masraf talep edemeyeceği, onarım işlemlerinin İşletme Müdürlüğünün komutasında olan AOB (Arıza Onarım ve Bakım) birimi tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmakla, sözleşmenin incelemesinde götürü bedel usulü ile anlaşıldığı yani sözleşmede belirtilen bedelin önceden ödendiği her bir gerçekleştirilen hasar için ayrı ücret çıkarılmadığı yani dava konusu hasar gerçekleşmese dahi söz konusu sözleşme bedelinin davacı şirket tarafından yüklenici şirkete ödeneceği anlaşılmakla,

haksız fiillerde gerçek zarar ilkesinin benimsendiği ve bu anlamda montaj ve araç ve personel giderlerinin gerçek zarar olarak nitelendirilemeyeceği, bu sebeple de araç, personel ve montaj bedellerinin toplam hasar bedeline dahil edilemeyeceği, gerçek zarar ilkesine göre dağıtılamayan enerji bedelinin toplam hasar bedeline dâhil edilemeyeceği, elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerektiği,

davacı şirketin eşik kesinti süresi aşım bedelini davalılardan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini belgelerle kanıtlaması gerektiği, davacı şirket, bu konuda belge ibraz etmediği, bu sebeple, eşik kesinti süresi aşım bedelini talep edemeyeceği, EDAŞ Birim Fiyatları Kitabının ilk sayfasında aynen.

“Bu kitapta yer alan ihzarat nakliyesi sütunundaki fiyatlar hariç diğer baz birim fiyatlara yüklenici kârı ve genel giderlerden oluşan %25 dahildir” açıklamasına göre Etüt ve koordinasyon bedelinin, genel giderlerin içinde yer aldığı, davacı, tahakkuk ettirdiği etüt ve koordinasyon bedelinin ödenmesi mükerrerlik oluşturacağından davacı, etüt ve koordinasyon bedelini talep edemeyeceği, sonuç olarak;

davacı tarafın dava konusu hasarlara ilişkin olarak yalnızca karşılığında ödeme yaptığını ve ücret ödemek zorunda kaldığını kanıtladığı zararlarını talep edebileceği, dosyada buna ilişkin herhangi bir ödeme makbuzu vb. belge sunulmadığı için davacının oluşan hasarlara ilişkin yalnızca, 9.777,20 TL asıl alacak, 1.094,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.871,53 TL'lik malzeme bedelini talep edebileceği anlaşılmış olup itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, dava konusu likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın kısmen kabulüne, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin, 9.777,20 TL asıl alacak, 1.094,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.871,53 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 742,63 TL'den davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL peşin nispi harçtan mahsubu ile bakiye 127,23 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç ve 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 502,50 TL tebligat ve müzekkere gideri,7.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti olmak üzere toplam 7.000,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.178,79 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre 10.871,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre 26.563,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.554,53 TL'sinin davacı taraftan, 1.045,47 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/11/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır