İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/243 K.2025/806

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirket ... elektrik-elektronik, Otomotiv, Beyaz Eşya ve Isıtma-Sogutma Sistemlerinde kullanılan somun, civata, teleskopik yay, vida, yapışkan bantlı conta gibi bağlantı ve montaj sistemlerine ilişkin malzemelerin ülke pazarına satış ve tedariğini sağlayan bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı ...

Havalandırma arasındaki 02.08.2024 - 24.01.2025 tarihleri arasındaki gerçekleşen ticari işler kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı borçluya farklı zamanlarda birçok araç,-gereç ve bağlantı elemanları satıldığını, bunların tümüne ilişkin davalı şirkete fatura kesildiğini, davalı şirket tarafından işbu fatura bedellerinin bir kısmı vade tarihinden çok sonra kısmen ödendiğini, bir kısmı ise hiçbir şekilde ödenmediğini,

davalı şirketin ödememe durumu nedeniyle tacir olan taraflar arasında serbest şekilde kararlaştırılan ve fatura açıklamalarında yazılı 90 günlük vade tarihinin geçmesini takiben işleyen aylık %4 vade farkı faiz tutarının da davalıya yüklenmesi sonucunu doğurduğunu, tacir olan ve basiretli davranma yükümlülüğü bulunan davalı şirket, yapılan şifahi görüşmelerin tümünde cari hesap dökümünde yer alan borç ve faiz tutarını kabul ettiğini, vade tarihi üzerinden aylar geçmiş olmasına rağmen farklı bahaneler ileri sürerek müvekkilini oyaladığını, ödeme yapmadığını,

davalı şirket ile müvekkili şirket yetkilisinin whatsapp konuşmaları uyarınca da görüleceğini, davalı borçlu tarafından borç tutarı kabul edilmesine rağmen süreç sürümcemede bırakılarak ödeme yapılmadığını, taraflarınca .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosya kapsamında icra takibine başlatıldığını, davalı şirketin işbu icra takibine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz etmiş olması nedeniyle takip durduğunu, davalı/borçlu şirketin itirazları hukuken dayanaksız olduğunu, cari hesap ekstresi, fatura dökümleri, banka hesap ekstreleri ve tarafların defter kayıtları ve whatsapp görüşmeleri incelendiğinde takibe konu borcun ödenmediği açıkça görüleceğini, davalı şirketin haksız itirazı sadece alacağın tahsilini geciktirmek ve borcu güncel enflasyona karşı eritme amacını taşımadığını, alacak likit bir alacak olduğunu, davalının kötü niyetli itirazı sonucu takip durduğunu,

müvekkili şirketin mağdur olduğunu, bu nedenle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesine göre, alacak ve tazminat taleplerine ilişkin davalardan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olduğunu, 04.03.2025 tarihinde Arabuluculuk Başvurusunda bulunduklarını, yapılan görüşmeler sonucunda anlaşamadıklarını, .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamını, takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında, kötüniyetli ve haksız olarak takibe itiraz eden davalının aleyhine en az %20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete dava dilekçesi, tensip tutanağı tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde: 60.086,10 TL alacak tutarı 9.116,45 TL işlemiş faiz olmak üzere 69.202,55 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, borçlu ... Limited Şirket vekilince alacağının tamamına, faize, faiz oranına, faiz başlangıç tarihine, ve her türlü fer’ilerine itiraz ettiklerini, dosya alacaklısına herhangi bir borç bulunmadığı bildirmiştir.

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 15.09.2025 tarihli raporda: " Davacının 2024 ve 2025 yıllarına ait ticari defterleri ve belgeler ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, davacının 2024 ve 2025 yıllarına ait ticari defterlerinin e-defter olduğu, beratlarının uygun ve suresinde tasdik ettirildiği, e-defter uygulamasında yalnız envanter defterinin noter tasdikine tabi olduğu, bu bab'da HMK.

222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. Gereğince ve mevcut haliyle davacının 2024 ve 2025 yıllarına ait ticari defterlerinin suresinde tasdik ettirildiği ve usulüne uygun olduğu, davacı şirketin, davalı ... Ltd.

Şti ile olan cari münasebetini 120.142 no.lu Alıcılar hesabının alt hesap kodunda takip ettiği, davacının incelenen kendi ticari defterlerinde takip tarihi olan 10.02.2025 tarihi itibariyle davacının davalıdan 60.086,10 TL alacaklı olduğu, takip tarihi olan 10.02.2025 tarihi itibariyle tahsil tarihine kadar talebi ile bağlı olarak aylık % 4, yıllık % 48 faiz talep edebileceği, ancak bu oranında yasal faiz olan yıllık % 24 olarak dikkate alınıp alınmayacağı ile nihai takdir ve karar Sayın Mahkemenize ait olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde raporunu sunmuştur.

Yapılan yargılama sonucunda; tarafların tacir olması ve davacı tarafından ticari defterlere delil olarak dayanılması sonucunda defter inceleme günün tayin edilerek taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafın inceleme günü mahkemede bulunmadığı ve kendi iktidarında bulunmasına rağmen kendi defterlerini ibraz külfetini yerine getirmediği, davalının ticari defterlerini TTK.80 ve HMK.

219. maddeleri gereğince ibrazdan kaçınmış sayıldığı, davacı tarafın, ticari defterlerini ibraz ettiği, davacının ibraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu, görülmüş olup, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin TTK 64 ve HMK 222 maddelerine göre kendi lehine delil vasfı taşıdığı,

davalı tarafa usulüne uygun ihtaratlı tebligat çıkartılmasına rağmen ticari defter ve belgelerini incelenmek ve değerlendirmek üzere gerek inceleme günü gerekse inceleme gününden sonraki günlerde ibraz etmediği, tarafların tacir olduğu, bu haliyle defterlerini ibrazdan kaçınan tarafın mahkememizce karşı tarafın ticari defterlerinin uygunluğunu kabul etmiş sayıldığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı takip dosyasında Davacının 60.086,10

TL tutarında alacağının bulunduğu, davacının işlemiş faiz bakımından talepte bulunmadığı gibi faturalar üzerinde “Faturaların 90 gün vadeli ve *Vadesi geçen bakiyeler için aylık %4 vade farkı uygulanır” ibaresinin bulunmuşsa da Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu 2001/1 Esas ve 2003/1 Karar sayılı ilamı ile fatura üzerinde yazılı vade farkına göre faiz hesaplanamayacağına karar verdiğinden ve dosyada faizle ilgili taraflar arasında bir sözleşme ve de ihtar olmadığından işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmış, takibin asıl alacak üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 60.086,10 TL asıl alacak bakımından aynen devamına,

2-Asıl alacağın %20'si orasında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 4.104,48 TL karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.181,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.922,67 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.181,81 TL peşin harç ve 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.884,71 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 105,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere 7.105,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı 04/11/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır