İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/340 K.2026/164

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen; ... plakalı araç ile 07.01.2025 tarihinde gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü 2025/...

Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiği, borçlu, müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borca itiraz etmiştir. İtiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edilmektedir.

Yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiği, davalı takipte, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurduğu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğu açık olduğu,

ihlalli geçiş yapan aracın fotoğraflarının mevcudiyeti karşısında davalının geçiş anında veya geçişten sonra geçiş bedelini müvekkil şirkete ödediği iddiası kabul edilmesini, bu iddiaya karşılık ise ihlalli geçiş yapan araca ait dava dilekçemiz ekinde sunduğumuz ... plakalı araca tanımlı ... nolu HGS, provizyon sorgularında "Ürün Bakiyesi Yetersiz"ve "Ürün Kara Listede" uyarıları alınmış olması sebebiyle geçiş bedelleri tahsil edilemediği, davalı şirket tarafından da geçiş bedelleri ödenmediği, davalı davaya konu borcu müvekkil şirkete ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığı,

ihlalli geçişlere ait geçiş anında ödemenin alınamadığına dair İhlalli Geçiş Bildirim fişi araç sürücüleri tarafından teslim alındığı, bilgilendirmelere rağmen geçiş bedellerinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, yukarıda belirtilen sebepler ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle;

yapılacak yargılama neticesinde davalının ....İcra Müdürlüğü 2025/... sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 22.050,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İhlali geçiş yapılıp yapılmadığı, yapıldığının tespiti halinde geçiş ve ceza tutarlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 12/01/2026 tarihli raporunda özetle;

"C-SONUÇ : Yukarıda açıklanan gerekçelerle hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

1- Dava konusu ... plakalı aracın toplam 5 adet ihlalli geçişe ilişkin kamera görüntülerindeki İGB numarası ile ihlalli geçiş listesinde kayıttaki İGB numarasının aynı olduğu görülmüş olup, sunulan kayıtlara göre dava konusu aracın 07/01/2025 tarihinde İHLALLİ GEÇİŞ YAPTIĞI TESPİT EDİLMİŞTİR.

2- Davacının 5 adet ihlalli geçiş nedeniyle davalıdan toplam 4.410,00.TL geçiş ücreti, buna ait 17.640,00.TL gecikme cezası olmak üzere toplam 22.050,00.TL (gecikme faizi hariç) alacaklı olduğu değerlendirilmiştir." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dosya kapsamında; davalıya ait ... plakalı aracın 07/01/2025 tarihinde toplam defa ihlalli davacının işlettiği otoyolu gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı bulunduğu hesaplarda yeterli bakiyenin yeterli olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu,

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden önce 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046,

3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği,

denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere, davacının 4.410,00.TL geçiş ücreti, buna ait 17.640,00.TL gecikme cezası olmak üzere toplam 22.050,00.TL (gecikme faizi hariç) alacağının olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;

diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gereken 1.506,23-TL karar ve ilam harcından 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 890,83-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.318,30-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 12.482,50-TL masraf olmak üzere toplam 13.800,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 22.050,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2026

Katip ... Hakim ...