İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/395 K.2026/95

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, Takibin konusunu 05/03/2021 keşide tarihli ... seri numaralı 37.500,00 TL bedelli çekin oluşturduğunu, söz konusu çek altındaki imza müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile davalı taraf arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, bu nedenlerle ....

İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe konulmuş 05/03/2021 keşide tarihli ... seri numaralı 37.500,00 TL bedelli senetten dolayı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilimin borçlu olmadığının tespitine, davalı kurumun %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Huzurdaki davanın .... İcra Dairesi 2021/... E. Sayılı dosyasında takibe konu 05/03/2021 tarihli ... seri numaralı senede ilişkin olduğunu, davacı şirket, yetkilisinin ... olduğunu ancak konu çekteki imzanın ...'a ait olmadığını iddia ettiğini, davacının aynı taleplerle, aynı tarafa karşı, aynı gerekçelerle ikame ettiği dava .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/...

E. Dosyası ile görülmekte olup yargılamasının hala devam ettiğini, dava şartlarını düzenleyen HMK m.114/1-ı ''Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.'' derdestlik bulunmamasını dava şartı olarak belirtildiğini, bu nedenlerle davanın daha önce açılmış ve halen görülmekte olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... E. Dosyası ile aynı dava olduğundan dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile, tarafları ve de konusu aynı olan, 06/06/2024 tarihinde ikame olunan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... E. Sayılı dosyası bakımından derdestlik itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır.

Derdestlik itirazı kapsamında mahkememizce .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... E. Sayılı dosyasının celbi ile incelenmesinde; işbu dosya davacısı tarafından işbu dosya davalısı aleyhine (temlik alanın 07/11/2024 tarihli celse zaptı ile davada taraf olarak güncellendiği) aynı çek altındaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespiti istemiyle 27/02/2024 tarihinde açılan menfi tespit davası olduğu görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. Maddesinin (ı) bendi uyarınca “aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” bir başka deyişle derdest olmaması dava şartları arasında düzenlenmiş olup, aynı kanunun 115. maddesi gereği bu durum kamu düzeni ile ilgilidir ve davanın her aşamasında resen araştırılır.

Derdestlik; açılan bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış olup da görülmeye devam ediyor olmasıdır. Derdestlik açısından aynı dava olma koşulları aslında maddi anlamda kesin hüküm koşulları ile paralellik gösterir. Bu bağlamda derdestliğin söz konusu olabilmesi için tarafları, sebepleri ve konusu aynı olan davanın iki defa ayrı ayrı açılmış olması gerekir.

Birinci ve ikinci davanın aynı dava sayılabilmesi için gerekli ilk şart her iki davanın taraflarının aynı kişiler olmasıdır. Tarafların aynı sayılması, tarafların her iki davada da aynı sıfatla, yani davacı ve davalı sıfatıyla hareket etmiş olmaları gerekmez. Birinci davada; davacı olan taraf, ikinci davada, davalı olabileceği gibi, tam tersi de söz konusu olabilir. Davaların aynı dava sayılabilmesinin bir diğer şartı her iki davanın sebebinin aynı olmasıdır.

Dava sebebinin aynı olmasından kasıt hukuki sebepler değil, davacının davasını dayandırdığı vakıalardır. Son şart ise; davaların konularının aynı olmasıdır. Dava konularının aynı olup olmadığını tespit edebilmek için davaların ilkinde verilebilecek kararın, ikinci davada verilebilecek kararı gereksiz hale getirip getirmeyeceği, ya da ikinci davada verilebilecek kararla aynı sonuçların sağlanıp sağlanamayacağına bakılmalıdır.

Bu kapsamda, yukarıda ayrıntılarına yer verilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... E. Sayılı dosyası ile mahkememiz işbu dosyasının taraflarının, konusunun, sebebinin ve talep sonucunun aynı olduğu, dosyanın halen derdest olduğu, davanın 27/02/2024 tarihinde işbu davadan önce açılmış olduğu dolayısı ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... E. Sayılı dosyasının işbu dosya yönünden derdestlik oluşturduğu anlaşılmakla, davanın HMK 114/1-ı ve 115/2 maddeleri uyarınca derdestlik dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın HMK 114/1-ı ve 115/2 Maddeleri uyarınca derdestlik dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,

2-Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcından 615,40-TL peşin ile 25,00-TL tamamalama harcın mahsubu ile geriye kalan 91,60-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına

4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 37.500,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

6-3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır