İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/463 K.2025/556

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle: Davacı iş yerine gelen davalı kurum çalışanları davacının tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle davacıya toplam 77.483,03 TL kaçak elektrik faturası yazıldığını, hiçbir fatura da davacıya tebliğ edilmeden elektrik enerjisini kestiklerini, Enerji tekelini elinde bulundurmanın verdiği rahatlığı kullanarak insanları zora sokmakta işletmeleri çalışamaz hale getirdiğini, davalı kurumun kestiği faturalara yaptığı bukuka aykırı olduğu,

resmi şekilde yönetmeliğe uygun bir kesme olmadığı halde sistemde kesme yapmış gibi gösterip bu dönemki kullanımı usulsüz ve kaçak gösterdiğini, 07.11.2024 dönemine ait bir kez ayrı kaçak fatura tahakkuk ettirildiğini, günlük 8 saat tüketim yapılan işyeri yönetmelik dışına çıkarak 21 saat çalışıyor gibi hesaplama yapıldığını, son okuma tarihinden itibaren 21 günlük süre geçmesine rağmen yine yönetmelik dışına çıkarak belge bulgu varmış gibi 210 gün geriye gittiğini, 0.6 kullanım faktörü çarpan olarak alınmadan hesaplama yapıldığını, davacı,

davalı kurumun mevzuat hükümlerine aykırı olarak hesaplama yapması nedeniyle haksız ve mesnetsiz olarak fazla tahakkuk ettirilen ve bir kısmı fazla tahsil edilen borcu ödeme yükümü altına olduğunu, davacının enerjisinin kesildiğini, enerji davalı kurumun tekelinde olduğunu, davacının başka bir yerden enerji alabilmesi ve bu fahiş miktarlı faturayı ödemesinin de mümkün olmadığını, şu anda inşaat şantiyesi elektriği kestiğini, telafisi mümkün olmayacak zararlarla karşı karşıya olduğunu,

davalı kurum enerji elektrik kesme işleminin hmk 389 maddede yer alan şartların bulunması nedeniyle dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması zaruriyeti doğduğunu, işbu sebeple davacının fahiş olan fatura bedelini ödemesi mümkün olmadığından menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar elektrik kesme işleminin durdurulmasını, bu nedenlerle;

davacının abonesi olduğu ... hizmet no'lu tesisatla ilgili olarak HMK 389 maddede yer alan şartların bulunması nedeniyle dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin 77.483,03 TL borç kaçak elektrik faturaları nedeniyle açacağımız menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tarihten önceki fatura dönemi ile kaçak elektriğin tespit edildiği süreye kadar olan 210 günlük döneme ilişkin faturanın hesap edilmesini kalan miktar yönünden borçlu olmadığımızın tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

6100 sayılı HMK 114.maddesinde dava şartları sayılmış, yine HMK 115.maddesinde ise dava şartlarının incelemesinin nasıl gerçekleştirileceği düzenlenmiştir. Buna göre "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder."

6102 sayılı kanun 5/A.maddesinde 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiş olup, menfi tespit davaları da dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılması gereken davalardan olmuştur.

HMK 118/1 madde gereğince "Davanın dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış " sayılacağının belirtildiği, 7445 sayılı kanunun 31. maddesi ile 6102 sayılı TTK.5/A maddesinde yapılan düzenleme ile "Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarada, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmünün getirildiği ve yine 7445 sayılı kanun ilgili maddesinin 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe girer hükmü yer bulunduğu, söz konusu yasa değişikliği ile arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmadığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davalı tarafça düzenlenen kaçak elektrik faturalarından dolayı borçlu olmadığının tespitinin istemine ilişkin işbu davayı açtığının anlaşıldığı, her ne kadar davacıya son tutanağın sunulması için ayrıca süre verilmemişse de, dava açılış tarihinin 03/07/2025 olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan arabuluculuk başvuru formunda başvuru tarihinin 03/07/2025 olduğu, davacı tarafından arabuluculuk son tutanağı düzenlenmeden davanın açıldığı anlaşılmış olup dava açılış tarihi itibarıyla dava konusu uyuşmazlığın arabuluculuğa tabi olduğu, davacının arabuluculuğa başvurmadan işbu davayı açtığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2-Harç alınmış olmakla, yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hususta verilmesine yer olmadığına,

5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.