İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/64 K.2025/70

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin... İç ve Dış Ticaret Ltd.

Şti.'den almış olduğu; ... ... şubesine ait ... seri numaralı 23.11.2024 keşide tarihli ve 200.000 TL bedelli çek, ... ... şubesine ait ... seri numaralı 06.01.2025 keşide tarihli ve 200.000,00 TL bedelli çek, olmak üzere iki adet çek, müvekkilin ... ilindeki birimine teslim edilmek üzere kargoya verildiği, ancak söz konusu çekler kargodayken kaybolmuş, alıcısına ulaşamamış ve kargo ulaştığında da içinin boş olduğu görüldüğü, müvekkilin rızası hilafına elinden çıkan çeklerin iptali için ....

Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. numaralı dosya ile tarafımızca çek iptali davası açıldığı, ... tarafından gönderilen yazının ekinde bulunan, çeke ilişkin görselde çekin arka yüzündeki ciro zincirinde görüleceği üzere; çek, kargoda kaybolduktan sonra müvekkil şirketin sahte kaşesi ve sahte imzası kullanılarak, müvekkil şirketin bilgisi ve ticari ilişkisi bulunmayan ... Teks. Kırt. Tic. Ltd.

Şti.'ye (Mersis No: ...), ciro ile devredilmiş göründüğü, mevcut durumda dava konusu ... ... şubesine ait ... seri numaralı 23.11.2024 keşide tarihli ve 200.000 TL bedelli çek, 26.11.2024 tarihinde ... isimli bankanın .../ ... şubesine, ... İmalat İhracat İthatalat Ltd.

Şti. tarafından ibraz edilmiş bulunduğu, ... firması dava konusu çeki iktisap etmekte kötü niyetli ve ağır kusurlu davrandığı, ilgili çekin, ticari hayatın gerektirdiği bilgi ve tecrübeye dayanarak ve ticari hayatın olağan akışına göre, kayıp veya çalıntı olabileceğinin tespiti rahat bir şekilde yapılabileceği, açıklanan nedenlerden dolayı ... ... firmasının çeki kayıp bir çek olduğunu ve ödeme yasağı kararını bilmesine/ bilebilecek durumda olmasına rağmen ciro yoluyla devraldığı ve bu iktisapta kötüniyetli olduğu ve ağır ihmalinin bulunduğu açıkça anlaşıldığı,

... ... firmasının ilgili çeki iktisap etmesindeki ağır ihmalinin tespit edilebilmesi için banka kayıtlarının, çekin karşılığında verilen fatura örneklerinin ve ilgili evrakların mahkemece talep edilmesini, bu kapsamda söz konusu çekin müvekkilin rızası hilafına elinden çıkması ve çeki elinde bulunduran ... İmalat İhracat İthatalat Ltd.

Şti.'nin kötü niyetli hamil olması ve çeki iktisap etmede ağır kusurlu olması sebebiyle Sayın Mahkemenizden çekin iadesine karar verilmesini talep etme zorunluluğumuz hasıl olduğu, bu haliyle dava konusu ... ... şubesine ait keşidecisi... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. olan ... seri numaralı 23.11.2024 keşide tarihli ve 200.000 TL bedelli çekin müvekkile iadesine ve müvekkilin işbu çekin haklı hamili olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çek istirdadı istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

6100 sayılı HMK 114.maddesinde dava şartları sayılmış, yine HMK 115.maddesinde ise dava şartlarının incelemesinin nasıl gerçekleştirileceği düzenlenmiştir. Buna göre "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder."

6102 sayılı kanun 5/A.maddesinde 28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiş olup, menfi tespit davaları da dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılması gereken davalardan olmuştur.

HMK 118/1 madde gereğince "Davanın dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış " sayılacağının belirtildiği, 7445 sayılı kanunun 31. maddesi ile 6102 sayılı TTK.5/A maddesinde yapılan düzenleme ile "Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarada, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmünün getirildiği ve yine 7445 sayılı kanun ilgili maddesinin 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe girer hükmü yer bulunduğu, söz konusu yasa değişikliği ile arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan yasa hükümleri kapsamında davanın menfi tespit istemine ilişkin olduğu ve Yasanın yürürlük tarihi olan 01/09/2023 tarihinden sonra açıldığı, beyan dilekçesi ile istirdat davalarının arabuluculuk dava şartına tabi olmadığından bahisle arabuluculuk başvurusunda bulunulmadığının açıkça beyan edildiği anlaşılmaktadır. 01/09/2023 tarihinden sonra açılan işbu istirdat davasında arabuluculuya başvurunun dava şartı olduğu, bu dava şartının tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmadığı gözetilerek, davanın HMK 114/2 maddesi yollamasıyla 6102 sayılı 5/A maddesindeki zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.415,50 TL'nin düşümü ile fazla alınan 2.800,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının davacıya iadesine,

Katip ... Hakim ...